Дело № 2-36/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алдан 26 декабря 2025 г
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Басовской Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о возмещении расходов на платные медицинские услуги, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратились с указанным иском, мотивируя тем, что [Дата] обратилась в приемное отделение ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» по поводу автомобильной травмы, где была осмотрена врачом-травматологом ФИО8, врачом неврологом ФИО4. Она предъявляла жалобы, в том числе на боли в спине, о которых не указано врачами в медицинской документации. При этом в осмотре неврологом указано, что ходьба не оценена из-за болей. В осмотре врача травматолога указано, что пациент находится в каталке. В дальнейшем она была направлена к врачу-травматологу поликлиники на прием [Дата]г, где она также предъявляла жалобы на боли в спине. Запись о жалобах в медицинской карте отсутствует. [Дата] на приеме указано на жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правое бедро. Аналогичные жалобы были предъявлены на приеме врачу ФИО5 [Дата] Назначенное лечение не приносило облегчения, в связи с чем она обратилась в клинико-диагностический центр АО «АК ЖДЯ» на прием к врачу хирургу ФИО6, где было рекомендовано МРТ пояснично-крестцового отдела, лечение у травматолога-ортопеда и невролога, проведена внутрисуставная инъекция. [Дата] она обратилась к хирургу ФИО7 с жалобами на боли в спине. В связи с ухудшением здоровья, невозможностью сделать МРТ в ......., она выехала в ........ В ....... обращалась в ООО МЛДЦ «Диагност», ООО «Миллениум», где получила платные услуги по осмотру и МРТ позвоночника, лечение. [Дата] ей был выставлен диагноз о наличии компрессионных переломов тел позвонков. Далее она обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в ......., пошла исследование, получила лечение. [Дата]г она обратилась с жалобой в АО «СМК «Сахамедстрах», которое провело экспертизу и выявило нарушение со стороны АЦРБ, о том, что необходимые диагностические мероприятия выполнены в неполном объеме. Полагая, что в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» ей был неверно установлен диагноз, соответственно не было своевременно назначено лечение, она вынуждено понесла расходы на платные услуги. В связи с выявленными нарушениями просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы на платные медицинские услуги в размере 31690 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.
Привлеченные в качестве третьих лиц врачи ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» ФИО4, ФИО8, ФИО9 в суд не явились.
Поскольку не явившиеся истец и третьи лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительность причины неявки не сообщили, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО10 в суде исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнила, что ФИО3 обращалась в приемный покой ГБУ РС (Я) «АЦРБ» после автоаварии, врачи больницы, видя, что пациентка находится в кресле-каталке, не может передвигаться самостоятельно, не провели полное обследование, не сделали рентген поясничного отдела позвоночника, в связи с чем диагноз был выставлен неполный, переломы тел позвоночника не были своевременно установлены. С учетом сопутствующих заболеваний, врачи ответчика обязаны были провести полное обследование и исключить переломы позвоночника. От стационарного лечения ФИО3 отказалась, т.к. у нее имеется диагноз «псориаз», который требует ежедневной обработки кожных покровов и гигиенических процедур, которые в стационаре, с загипсованной конечностью произвести не возможно.
Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «АЦРБ» ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что на момент первичного осмотра ФИО3 жалобы на боль в позвоночнике не высказывала, поэтому оснований для проведения обследования позвоночника не было. ФИО3 имеет диагноз остеопороз с [Дата], в связи с чем у пациента присутствовала бы боль, пациент ФИО3 от госпитализации отказалась в день ДТП, вызывала скорую, жаловалась на другие боли и после отказалась от медицинской помощи. Наличие переломов тел позвоночника именно [Дата] ничем не установлено. Ставя под сомнение заключение экспертов, мотивируя тем, что ФИО3 получила телесные повреждения в результате автотравмы, с виновного лица получила компенсацию морального вреда, о чем имеется решение суда, а также указывая, что ФИО3 лечение, назначенное врачами АЦРБ не проходила, от помещения в стационар отказалась, полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом из пояснений сторон, представленных документов установлено, что ФИО3 [Дата] обращалась в приемное отделение Алданской ЦРБ с диагнозом автотравма от [Дата]г, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Ушибленные раны лобной области спинки носа, ссадина мягких тканей спинки носа, подбородка, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого плечевого сустава, левого голеностопного сустава. Ей проведена первичная хирургическая обработка, наложены швы, асептическая повязка. Рекомендовано: компьютерная томография головного мозга, органов грудной клетки, шейного отдела позвоночника, рентгенография таза с захватом тазобедренного сустава, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгенография левого голеностопного сустава. Истица была осмотрена врачом-травматологом, врачом –неврологом. Ей прописаны медицинские препараты, даны рекомендации, проведена рентгенография левого голеностопного сустава. Как указано в медицинской карте - от стационарного лечения Жданович отказалась.
В дальнейшем ФИО3 проходила лечение у врача травматолога-ортопеда ФИО5 с [Дата]г. 16 и [Дата] врачами травматологом и реабилитологом [Дата] при жалобах пациентки на боли в поясничной области какого-либо дополнительного обследования проведено не было.
В связи с тем, что улучшение состояния здоровья не наступило, ФИО3 обратилась за оказанием платных услуг в клинико-диагностический центр АО «АК ЖДЯ», где оплатила 3400 рублей.
Для прохождения МРТ обследования, получения лечения, Жданович выехала в ......., обратилась в ООО МЛДЦ «Диагност», где получила платные услуги [Дата] на сумму 4950 рублей и 5400 рублей, [Дата] – 6870 рублей, [Дата] – 5520 рублей.
В дальнейшем истец обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в ......., где понесла расходы в размере 2400 рублей [Дата]г.
28 апреля 202 г Жданович прошла рекомендованное исследование в КГБУЗ КДЦ «Вивея» и оплатила 1550 рублей, [Дата]г получила консультацию врача-ревматолога, оплатив за услуги 1600 рублей.
Полагая, что её права нарушены, ФИО3 обратилась с жалобой в АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах».
В заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи [Номер] от [Дата]г, проведенной по поручению АО «СМК «Сахамедстрах», выявлены нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО3: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики лечения и реабилитации. данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации /консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов [Номер]-ВБД от [Дата]г пациентке ФИО3 22 и [Дата] в условиях приемного отделения и поликлиники ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ», анамнез травмы являлся показанием для проведения рентгенографии поясничного отдела позвоночника. При получении компрессионных переломов 1 и 3 поясничных позвонков в первые трое суток с момента получения травмы не исключается возможность отсутствия болевого синдрома. Комиссия считает, что между травмой, полученной ФИО3 в результате ДТП [Дата] и компрессионными переломами тел 1 и 3 поясничных позвонков имеется прямая причинно-следственная связь. Диагнозы, установленные [Дата] врачами травматологом и неврологом в приемном отделении ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» ФИО8 и ФИО4 являются верными, но не полными. Анализ медицинской документации и материалов дела показал, что 22, 24 февраля и [Дата] при наличии автомобильной травмы у ФИО3., с целью исключения повреждений позвоночного столба, врачами-травматологами: не проведена пальпация (ощупывание) позвоночного столба; не назначена и не проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника. При оказании медицинской помощи в поликлинике ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» в нарушение приказа МЗ РФ от [Дата] [Номер]н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинических рекомендаций МЗ РФ «Дегенеративные заболевания позвоночника», разработанных Российской Ассоциацией хирургов-вертебрологов, ассоциацией нейрохирургов России, ассоциацией травматологов-ортопедов России, одобренных научно-практическим Советом Минздрава РФ, пациентке ФИО3 не проведены: полное физикальное обследование: не оценены степень болезненности движений позвоночного столба, не проведена проба осевой нагрузки на позвоночник, с целью исключения патологии крестцово-подвздошных суставов, не исследованы подвздошные кости, не определены симптомы натяжения (Ласега и Вассермана); инструментальные исследования: при наличии жалоб на боль в области позвоночника и нижней конечности, свидетельствующих об отсутствии эффекта от приема нестероидных противовоспалительных препаратов для уточнения степени изменений морфологических структур позвоночника и сопоставления с клиническими симптомами для принятия решения о тактике лечения – магнитно-резонансная томография позвоночника; для детализации дегенеративно-дистрофических изменений и оценки размеров костных структур – компьютерная томография позвоночника; для наиболее полного общего получения общей характеристики костного строения пояснично-крестцового отдела позвоночника, выявления спондилолистеза и гипермбильности (нестабильности) позвоночного сегмента, которая может не выявляться при МРТ – обзорная рентгенография позвоночного сегмента, которая может не выявляться при МРТ – обзорная рентгенография позвоночника с функциональными пробами (прямая проекция в положении стоя прямо, боковая проекция в положении стоя и с наклоном вперед и назад в боковой проекции). Вышеуказанные недостатки привели к несвоевременному установлению диагноза – компрессионные переломы тел 1 и 3 поясничных позвонков и назначению не полного лечения, способствовавших удлинению сроков лечения, что по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Данное экспертное заключение суд оценивает как достоверное, допустимое и относимое доказательство, и принимает его за основу при принятии решения. Выводы заключения полностью отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробные описания произведенных медицинских исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и логичны, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов судебно-медицинских экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, их образовании. Судебно-медицинские эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение содержит противоречивые выводы и не соответствует нормам законодательства, как не обоснованные.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, которая показала, что все члены комиссии заранее ознакомлены с правами и обязанностями, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Подписка на отдельном листе оформлена и находится в Бюро СМЭ, вместе с тем, в соответствии с методическими рекомендациями по оформлению заключения эксперта, отдельно оформленная подписка не отправляется с заключением, экспертизы ставят подпись о предупреждении об уголовной ответственности на титульном листе заключения. При проведении экспертизы вопрос об оценке травмы не стоял, основной вопрос, подлежащий разрешению – недостаток оказания медицинской помощи. Экспертами изучены все представленные медицинские материалы, материалы дела, дана оценка действиями медицинских работников, которые не провели полное обследование при поступлении пациентки в приемное отделение. Врач должен был исключить травму поясничного отдела позвоночника, но не сделал этого. У пациентки имеется остеопороз, при котором переломы могут возникнуть не только от автотравмы, но при поступлении пациентки в медицинское учреждение, врач должен был исключить данную травму. Однако врач не полностью провел обследование, не исключил получение травмы в результате аварии. Именно поэтому экспертами сделан вывод, что диагноз [Дата] выставлен верно, но не полно, т.к. врачи не провели полное обследование. Остальные повреждения, которые получила ФИО3 установлены верно. Сведения об отказе ФИО3 от стационарного лечения указаны только медицинскими работниками, официальный отказ от стационарного лечения отсутствует. Для проведения рентгенографии поясничного отдела позвоночника помещение в стационар не требуется. При доставлении службой скорой помощи в приемное отделение, пациентка получила обезболивающие препараты, в связи с чем могли не жаловаться на боль в позвоночнике.
Как верно отметила эксперт ФИО12 исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что при поступлении в медицинское учреждение ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ», при повторном посещении, ей было неполно проведено обследование, в связи с чем она вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью, и претерпела нравственные страдания из-за некачественно оказанной медицинской помощи.
Данный вопрос комиссией экспертов разрешен – некачественное оказание медицинской помощи, а именно неполное исследование при поступлении в приемное отделение, а затем при амбулаторном лечении со стороны медицинских сотрудников ответчика установлено, в чем выразилось данное нарушение указано, мотивировано и обоснованно. Именно некачественное оказание услуг – неполное обследование пациента при поступлении, явилось следствием неполного установления диагноза, и именно данное нарушение не позволяет экспертам точно установить дату возникновения переломов тел позвоночника ФИО3.
Установив данные обстоятельства, суд не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы, о чем ходатайствовала представитель ответчика ФИО11. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от [Дата] N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Врачами ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» неполно были проведены диагностические мероприятия, в связи с этим истец ФИО3 обратилась в другие медицинские учреждения за получением платных медицинских услуг, проведение дополнительного обследования. При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении расходов, которые истец понесла по оплате медицинских услуг в Клинико-диагностическом центре АО «АК ЖДЯ» на сумму 3400 рублей, что подтверждается договором [Номер] и кассовым чеком от [Дата]г; в ООО МЛДЦ «Диагност» на сумму 4950 рублей, что подтверждается договором [Номер] от [Дата]г и кассовым чеком; в ООО «Миллениум» на сумму 5400 рублей, что подтверждается заключением от [Дата] и кассовым чеком от [Дата]; в ООО МЛДЦ «Диагност» на сумму 6870 рублей, что подтверждается договором [Номер] и кассовым чеком от [Дата]г, на сумму 5520 рублей, что подтверждается договором [Номер] и кассовым чеком от [Дата]г; в КГБУЗ «Краевая клиническая больница" в ....... на сумму 2400 рублей, что подтверждается договором [Номер], кассовым чеком от [Дата]г; в КГБУЗ КДЦ «Вивея» на сумму 1550 рублей, что подтверждается договором [Номер]....... и кассовым чеком от [Дата], на сумму 1600 рублей, что подтверждается договором [Номер] и кассовым чеком от [Дата]....... сумма, расходов, понесенных истцом для полного прохождения обследования составила 31690 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница».
Поскольку некачественное оказание медицинских услуг установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.
Нарушения, допущенные медицинскими работниками ГБУ РС (Я) «АЦРБ» при проведении лечения ФИО3 установлены в экспертном заключении [Номер] ВБД от [Дата]г, заключением ЖЭКМП [Номер] от [Дата]г.
Недостатки в лечении ФИО3 повлекли за собой нравственные и физические страдания истца, поскольку отрицательно сказались на течении её болезни.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из указанных обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, возраста истца, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного истцу 250000 рублей.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд считает чрезмерно завышенными.
При этом доводы представителя ответчика о том, что компенсацию морального вреда ФИО3 получила по решению Алданского районного суда РС (Я) от [Дата]г с владельца источника повышенной опасности водитель которого признан виновным в ДТП, суд отклоняет. В данном случае суд рассматривает вопрос о некачественном оказании услуг со стороны медицинского учреждения, в которое обратилась истец после получения травмы в ДТП. И в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами она претерпела нравственные и физические страдания, вынуждена была обращаться в другие медицинские учреждения за установлением полного диагноза и продолжении лечения.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 отказалась от стационарного лечения, также не состоятельны, поскольку судом установлено, что провести полную диагностику, в том числе рентгенографию, полное физикальное обследование возможно не только в стационарных условиях, о чем указано в заключении экспертов. При этом ответчиком доказательств тому, что имелись объективные причины препятствующие проведению данных исследований суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о возмещении расходов на платные медицинские услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в пользу ФИО3 расходы на платные медицинские услуги в размере 31690 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.
Судья Н.В. Швецова