Решение по делу № 2-194/2023 от 22.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия Дело № 2-194/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000181-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 22 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 (делее - ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 848994,93 рубля, обращении взыскания на квартиру и земельный участок, расторжении кредитного договора № № от 03 февраля 2022 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23689 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 03 февраля 2022 года ПАО выдало кредит ФИО1 в сумме 788800 рублей на срок 240 месяцев, под 10,7 % годовых и с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотека в силу закон) передана квартира, общей площадью 45,2 кв. м., и земельный участок, общей площадью 372 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 30 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года, которая составляет 848994 рубля 93 копейки в том числе: задолженность по основному долгу - 786105 рублей 33 копейки, задолженность по процентам в размере - 62889 рублей 60 копеек.

Представитель истца ПАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4об., 70).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте судебного заседания стороны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на. условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 03 февраля 2022 года, по условиям которого ПАО выдало кредит ФИО1 в сумме 788800 рублей на срок 240 месяцев, под 12,4 % годовых и с ежемесячным его погашением на приобретение недвижимости (л.д.18-21).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог (ипотека в силу закон) передана, принадлежащая ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2022 года квартира, общей площадью 45,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 372 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (№) (л.д.32).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 января 2023 года, права собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, в которой указано на существующее ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО (л.д. 22-27, 28-30).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 788800 рублей исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34).

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Истцом в адрес ответчика 17 января 2023 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени требования не исполнены (л.д.49-55.

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на 28 февраля 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 850994 рубля 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 786105 рублей 33 копейки, задолженность по процентам составляет 62899 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке составляет 2000 рублей 04 копейки (л.д.44-48).

Рассчитанная ПАО задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным истцом, ответчиком не представлено контррасчета задолженности. Ошибок при арифметическом подсчете сумм задолженности судом не установлено, расчет задолженности не противоречит требованиям договора займа.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

В связи с указанной нормой закона суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО процентов за пользование кредитом по ставке 10,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес> (л.д.19об.). В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание образование кредитной задолженности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд учитывает положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку указанная начальная продажная цена имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора суду не представлено, то имеются правовые основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном размере.

ПАО просит суд определяет начальную стоимость залогового имущества при его реализации на публичных торгах в размере 574400 рублей (652000 рублей х 80%, 66000 рублей х 80%), исходя из заключения о стоимости имущества, представленного ООО «Мобильный оценщик» (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, то ПАО в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 03 февраля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23689 рублей 95 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2022 года за период с 30 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 848994 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 786105 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 62889 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 23689 рублей 95 копеек, всего взыскать 872684 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру (кадастровый (условный) №), площадью 45,2 кв.м., земельный участок (кадастровый (условный) №), общей площадью 372 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов с направлением вырученных от реализации денежных средств ПАО «Сбербанк», установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 574400 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 февраля 2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.В.Киселёва