Копия Дело № 2-6460/2023
16RS0046-01-2023-008965-63
2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обосновании иска указано, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... г/н ... и т/с ... г/н ....
В результате данного ДТП, транспортному средству ... г/н ... были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ФИО9 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО10., управлявшего т/с ... ... г/н ..., на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ....
Истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.
... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
По инициативе АО СК «Армеец» составлено экспертное заключение от ... №... ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 102500 руб., с учетом износа 76200 руб.
Ответчик признал случай страховым, ... г. выдано направление на ремонт в ООО «...», ... г. поступил отказ от данной СТОА в проведении ремонта.
... г. АО СК «Армеец» осуществил выплату в пользу истца в размере 76200 руб.
... г. АО СК «Армеец» получило претензию от истца о выплате страхового возмещения.
... г. ответчик ответил отказом в доплате, ... г. выплатил неустойку в размере 1524 руб.
ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному, ... г. было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 19064, 63 руб.
В ходе рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» провело экспертизу в ООО «...», согласно заключению от ... г. №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95264, 63 руб., с учетом износа 68900 руб., рыночная стоимость т/сна дату ДТП составляет 1274330 руб.
... г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 19064, 63 руб.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился к ФИО12 согласно заключению которого размер убытков составляет 736000 руб.
Далее истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, однако доплата не была произведена.
Полагая, что ответчик сменил в одностороннем порядке форму выплаты, истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» убытки в размере 640735 руб. 37 коп., неустойку в размере 53569 руб. 84коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание явился, иск не признал.
Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ... года по адресу г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ... г/н ... и т/с ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП, транспортному средству ... г/н ... были причинены технические повреждения. Согласноопределению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., водитель ФИО13., управляя транспортным средством ... г/н ... двигаясь задним ходом по территории ..., совершил наезд на припаркованное т/сс автомобилем ... г/н ....
Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ....
Истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» ... г. с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ... г.ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... г. ФИО15 по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 102500 руб., с учетом износа –76 200 руб.
АО СК «Армеец» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Кузов Сервис», ... получен отказ от проведения восстановительного ремонта.
... г. АО СК «Армеец» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76200 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
... г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.
... г. АО СК «Армеец» письмом №... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
... г. АО СК «Армеец» осуществила выплату неустойки в размере 1524 руб., что подтверждается платежным поручением № 3316.
Решением финансового уполномоченного от ... №... ФИО16. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма 19064 руб. 63 коп.
Страховая компания и финансовый уполномоченный отказывая в доплате страхового возмещения, полагали, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако суд не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.
Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен врамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется, предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, как и предложений об увеличении срока ремонта истцу не поступало.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО17. №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 736000 руб. без учета износа, с учетом округления.
Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ФИО18. №...,предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.
Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (736000 – 76200 – 19064,63) в сумме 640735,37 руб.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику 15.09.2022 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 19064 руб. 63 коп руб. (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (95264 руб. 63 коп.и суммы выплаченного страхового возмещения 76200 руб.) за период с 06.10.2022 по 14.07.2022 г., сумма которой составит 53569,84 руб. (281 дн.*19064,63*1%).
Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении суммыштрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается,в связи с чем, требования о взыскании штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 18 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 300 руб., однако в подтверждении представлены квитанции на сумму 165 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерациисуд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО19 к АО СК «Армеец» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО20 (паспорт ...) убытки в размере 640 735 руб., неустойку в размере 53569 руб. 84 коп., почтовые расходы 165 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ... года