Дело № 11-9798/2023 УИД 74RS0002-01-2023-001052-46

Судья Юсупов В.А.

№ 2-3316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1 и представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области – ФИО8, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее – ООО «Лайфлайн») о взыскании в пользу ФИО1 оплаченных по договору №№ (<данные изъяты>) от 28 января 2023 года денежных средств в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расторжении договора поручения №№ и признании абонентского договора №№ незаключенным. В обоснование иска указано, что 28 января 2023 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, стоимостью 776 000 рублей, часть стоимости которого оплачена за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора приобретен договор поручения №№ от 28 января 2023 года со сроком действия до 27 января 2026 года, абонентский договор №№ от 28 января 2023 года со сроком действия до 27 января 2026 года, общая стоимость по которым составила 45 000 рублей (44 550 + 450). Исполнителем по договору поручения №№ является ООО «Лайфлайн», по абонентскому договору №№ – Общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее – ООО «Кар Ассистанс»), оплата в размере 45 000 рублей произведена единовременным платежом. Поскольку услуги по договору поручения оказаны не были, полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кар Ассистанс» (л.д. 70).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Постановил расторгнуть договор поручения №№ (<данные изъяты>) от 28 января 2023 года, признал незаключенным абонентский договор №№ от 28 января 2023 года. Взыскал с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 расходы на оплату договора поручения №№ от 28 января 2023 года в размере 45 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лайфлайн» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что судом необоснованно применены положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ, без учета специальных норм для правоотношений ст. 977, 978 Гражданского кодекса РФ о поручении. Заключенный сторонами договор поручения является разновидностью посреднического договора (ст.ст. 971, 990, 1005 Гражданского кодекса РФ). Отмечает, что поскольку ООО «Лайфлайн» принятые на себя обязательства по договору поручения исполнило, у суда отсутствовали основания для взыскания его вознаграждения как поверенного в пользу истца; в материалах дела имеется абонентский договор, заключенный от имени клиента с ООО «Кар Ассистанс», который является доказательством оказания ответчиком услуг, основания для взыскания 450 рублей отсутствовали. Полагает, что суду следовало квалифицировать сумму в размере 44 550 рублей в качестве вознаграждения поверенного. Условиями кредитного договора и договора купли-продажи не предусматривалась обязанность истца заключать договор поручения, волеизъявление было добровольным, имеет место ценность оказанной услуги для потребителя. Суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, что привело к незаконному возвращению вознаграждения поверенного по уже исполненному поручению. Отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный после его исполнения, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств. Основания для признания абонентского договора помощи на дорогах с ООО «Кар Ассистанс» незаключенным у суда не имелось. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является плательщиком налога на профессиональный доход.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, удовлетворить требование о компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ООО «Лайфлайн» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн», представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области – ФИО9, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что от 28 января 2023 года между ФИО1 и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) заключен договор потребительского кредита на сумму 378 244 рубля на срок 36 месяцев (до 09 февраля 2026 года) в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий процентной ставкой за пользование кредитом (л.д. 24-26).

Сумма кредита в размере 378 244 рубля предоставлена в пользу ФИО1 для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» под его залог, и состоит из следующего: 310 400 рублей – сумма на оплату части стоимости транспортного средства, 67 844 рубля – сумма на оплату иных потребительских нужд (п. 1, 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Также 28 января 2023 года между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 заключен договор №№ (<данные изъяты>), по условиям которого поверенный (компания ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент ФИО1) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора (л.д. 22).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «<данные изъяты>» (абонентский договор №№ от 28 января 2023 года), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс», в функционал сервиса входят следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в <данные изъяты>, консультация при использовании автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 22об.).

Срок действия абонентского договора – до 27 января 2026 года.

Вознаграждение ООО «Лайфлайн», как поверенного, составило 44 550 рублей, цена абонентского договора – 450 рублей, данная стоимость оплачена в пользу ООО «Лайфлайн» за счет предоставленных <данные изъяты> кредитных денежных средств (л.д. 83).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, проанализировав условия кредитного договора, договора №№, пришёл к выводу о том, что ФИО1 как потребитель услуги имел право отказаться от исполнения договора №№ до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ответчика по исполнению договора, в связи с чем взыскал в пользу №№ уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей, поскольку доказательств несения ответчиком ООО «Лайфлайн» расходов по исполнению договора в материалы дела не представлено, а также обоснованно усмотрел основания для расторжения договора №№ от 28 января 2023 года, признании абонентского договора №№ от 28 января 2023 года незаключенным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Однако с решением суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может, полагая, что на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В этой связи, с учетом наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, фактических обстоятельств дела, в интересах законности необходимо, при рассмотрении жалобы, выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в размере 10000 рублей, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Лайфлайн» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 27 500 рублей (50 % от (45 000 рублей + 10 000 рублей), в связи с чем, решение суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом указанного, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в указанном участи нового решения о взыскании с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 27 500 рублей.

В тексте возражений на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 53).

По мнению судебной коллегии, оснований для применения к подлежащей взысканию сумме штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рамках сложившихся правоотношений не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции полагает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчиком ООО «Лайфлайн» не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца.

В остальном решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений гл. 39 Гражданского кодекса РФ, без учета специальных норм для правоотношений ст. 977, 978 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что договор поручения является разновидностью посреднического договора, а указание на необходимость заключения абонентского договора помощи на дорогах не делает договор поручения абонентским по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданским кодексом РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданским кодексом РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданским кодексом Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданским кодексом Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Доводы ООО «Лайфлайн» о том, что услуга истцу оказана в полном объеме, тождественны позиции заявителя, занимаемой в ходе рассмотрения дела в процессе судебного разбирательства в первой инстанции, указанные доводы оценены судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя, вопреки доводам апеллянта, не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на то, что отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный после его исполнения, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым и взыскания уплаченных по договору денежных средств, основания для признания абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс» незаключенным у суда не имелось, подлежат отклонению, поскольку доказательства несения хозяйствующим субъектом расходов по исполнению договора в материалы дела не представлены.

Доказательств намерения истца потреблять коммерческие услуги ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном применении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно применил положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ. При этом совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Лайфлайн» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в отсутствие доказательств реально понесенных расходов исполнителя являются верными.

Применительно к сделке с ФИО1 ответчик ООО «Лайфлайн» имел свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 44 550 рублей.

Также на момент подачи иска и рассмотрения дела истец ФИО1 указанными в программе услугами круглосуточной помощи на дорогах «<данные изъяты>» не пользовался, в связи с чем доводы ООО «Лайфлайн» о том, что договор поручения исполнен и денежные средства перечислены ООО «Кар Ассистанс», вследствие чего недопустим отказ от его исполнения со стороны истца ФИО1, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы ООО «Лайфлайн» о том, что условиями кредитного договора и договора купли-продажи не предусматривалась обязанность истца заключать договор поручения, волеизъявление было добровольным, на законность принятого судом решения не влияют.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Ссылки ответчика в жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 1 550 рублей (800 + ((45 000 – 20 000) х 3) / 100) и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 500 рублей. Взыскать с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.