Дело № 2-1305/2025
УИД 23RS0003-01-2024-004122-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город – курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Гуськовой С.Н.,
с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ООО «Стройальянс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,
установил :
ФИО4, ООО «Стройальянс» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, пом. 21. Между собственником помещения и ООО «Стройальянс» заключен договор аренды, согласно которого последнему в распоряжение передается вышеуказанное помещение на возмездной основе. Согласно договору арендатор несет ответственность за переданный ему объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Стройальянс» были обнаружены следы намокания стен и потолка в помещении, принадлежащем ФИО4 В связи с чем была собрана комиссия в составе главного инженера и мастера ООО «УК Славянский дом». По результатам осмотра установлено, что в <адрес> нарушена герметичность системы водоснабжения редуктора давления воды, которая привела к затоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонтных работ, необходимая для устранения последствий намокания стен и потолков, а также устранения следов поражения грибком, составила 123 238 рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истцы просят суд (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 123 238 руб 58 коп, взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Стройальянс» денежные средства в сумме 3 665 руб – расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате заключения эксперта в сумме 25 000 руб.
Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4, 127 212 руб в качестве ущерба от причиненного заливом помещения имущества, 47 000 руб в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 4000 руб в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб в счет расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройальянс» 3 665 руб в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ООО «Стройальянс» - ФИО1, действующий на основании доверенностей поддержал заявленные истцами уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными первоначальными и уточненными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ответчик не является виновником причиненного имуществу истцов ущерба, так как не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика. Одновременно указали, что ДД.ММ.ГГГГ никто из представителей УК не присутствовал при осмотре помещения, акты о заливе ответчик не видел. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании, составили акт, в котором указали о наличии конденсата, однако данный акт ответчиком подписан не был. Ответчик полагает, что основной конденсат находится на общедомовой трубе. Ответчик имеет образование инженер-строитель и он не допустил бы протечки инженерного оборудования, находящегося в его квартире. Более того ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии каких-либо неисправностей в инженерном оборудовании истца. Полагает, что конденсат на его трубе возник по той причине, что 06.03 он осуществил запуск в пустую трубу холодной воды, в связи с чем образовался конденсат, однако данный конденсат не мог образовать какую-либо течь, намокание стен и повредить имущество истцов. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы они также не согласны, так как полагают, что эксперт не обладает необходимыми знаниями и опытом работы в данной отрасли, более того эксперт не обосновал из за чего образовалась течь и влага.
Изучив доводы искового и уточненного исковогозаявления, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истцу ФИО4 согласно сведениям из ЕГРН на основании договора купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 114,8 кв.м., этаж – 1, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлена запись о регистрации права №
Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Стройальянс» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4, передала ООО «Стройальянс» в аренду принадлежащее ей нежилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 договора аренды Арендодатель обязуется предоставить принадлежащее ему на праве собственности офисное помещение площадью 114,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 21, во временное пользование Арендатору, а Арендатор обязуется производить оплату за аренду имущества в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.2 договора установлено, что Арендатор обязуется содержать арендованное помещение и инженерные коммуникации в технически исправном, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушение арендуемого имущества и расположенных в нем инженерных коммуникаций.
В соответствии п.4.3 договора в случае причинения ущерба арендованному помещению не по вине Арендатора, расходы на взыскание ущерба с лица, причинившего вред, несет Арендатор по соглашению с Арендодателем.
Согласно соглашению об исполнении обязательств по оплате расходов на подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Арендатор обязуется нести расходы, связанные с подготовкой искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного заключения эксперта.
Актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам осмотра помещения комиссией в составе главного инженера ООО «УК Славянский дом» ФИО6, мастера ФИО7, представителя помещения № <адрес> ФИО8, представителя <адрес> составлены акты, согласно которым по результатам осмотра помещения № <адрес> (1-й этаж) установлены следы намокания отделочных слоев стены (покраска) помещения. Также установлено, что в <адрес> вышерасположенного этажа на трубопроводе квартирной системы водоснабжения нарушена герметичность редуктора давления, что является причиной намокания стен в помещении №. При этом аварий систем общедомовых трубопроводов водоснабжения не зафиксировано, аварийных отключений водоснабжения на питающем помещении № и <адрес> общедомовом трубопроводе не производилось.
Как следует из заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза и оценка» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертом объекта экспертизы (нежилого помещения № в <адрес> установлено, что намокание произошло сверху потолка; причиной, послужившей намоканию стен, является неисправность системы водоснабжения, расположенной выше обследуемого помещения. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий намокания стен и потолков, а также устранения следов поражения грибком, составила 123 238 рублей 58 копеек.
В материалы дела истцы представили досудебные претензииот ДД.ММ.ГГГГ, а также 1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в целях урегулирования спора, возникшего в результате затопления помещения, принадлежащего ФИО4, истцы просили ответчика произвести оплату денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба, а также расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение направления стороне претензии приложена почтовая опись вложения отправления, а также кассовый чек с номером регистрируемого почтового отправления №, направленное по адресу нахождения имущества, принадлежащего ответчику.
Как следует из ответа на заявление ФИО2 о проведении обследования нежилого помещения №, ООО «УК Славянский дом» выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющей компанией собственнику указанного помещения направлено требование об осуществлении им допуска для осмотра общедомовых инженерных коммуникаций.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Славянский дом» указано, что в ходе проведения осмотра помещений по адресу: <адрес> через люк видно, что течи с редуктора нет, но труба, находящаяся в коробе, в конденсате.
Из акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Славянский дом», составленного при проведении осмотра помещений по адресу: <адрес>, установлено, что общедомовой стояк холодного водоснабжения проходит транзитом, зашит коробом из гипсокартона, на нем имеются высохшие следы от водывследствии протечки из квартиры выше. В помещении вода ХВС заведена отдельно, имеется счетчик, опломбирован пломбой ООО «Водоканал».
Ответом ООО «УК Славянский дом» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в нежилом помещении № (1-й этаж) на отделочных слоях стен имеются высохшие следы намокания в потолочном пространстве. Система водоснабжения нежилого помещения № запитана через прибор учета водоснабжения с пломбами АО «Анапа Водоканал». На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ аварийных и негерметичных узлов на системе водоснабжения <адрес> не выявлено.
Суд полагает необходимым отметить, что в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Славянский дом» не содержится объективных доказательств, противоречащих актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаООО «УК Славянский дом», поскольку доказательств отсутствия вины ответчика на момент составления актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертамООО «Независимая оценка»
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая Оценка» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, учитывая местоположения следов залива, а именно – перегородка, являющаяся смежной для помещения № и помещения №, с расположенной в шахте, выполненной из гипсокартонных листов, общедомовой системой водоснабжения, расположение санузла <адрес> над поврежденными помещениями, сведения Акта осмотра помещения Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сведения акта осмотра помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, наличие следов коррозии на металлических частях редуктора давления, а также наличие признаков нарушения герметичности редуктора давления, выраженных в скоплении избыточной влаги на корпусе редуктора, причиной залива (намокание стен и потолка) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, является нарушение герметичности редуктора давления, установленного на трубопроводе внутриквартирной системы водоснабжения <адрес>, расположенной над нежилым помещением №.
Экспертом также установлено, что рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненных заливом повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ год) составляет 127 212 рублей 84 копейки.
В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение и суду показал, что причиной залива помещения истцов явилось нарушение герметичности редуктора давления на трубопроводе в квартире ответчика, так как установленная на нем прокладка пропускает влагу, в результате чего образуется конденсат в избыточном накоплении, который может образовывать в том числе течь из тела редуктора на внутридомовой сети в ниже расположенное помещение. Фотографии образовывающейся избыточной влаги приведены им в заключении судебной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу. Более того заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта высшего инженерного образования, наличие профессиональной переподготовки, имеет сертификат соответствия судебного эксперта в области исследований строительных объектов.
В связи с чем оснований сомневаться в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется. Таким образом судом принимается заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего как причину повреждения имущества истца, так истоимость восстановительного ремонта (ущерба).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду доказательств затопления нежилого помещения не по его вине, равным образом не оспорена сумма причиненного помещению истцов ущерба, установленная заключением судебной экспертизы.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными помещению истца повреждениями имущества и действиями ответчика опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, устанавливающими, что находящаяся в зоне ответственности ответчика внутриквартирная система водоснабжения <адрес> (нарушение герметичности редуктора давления) явилась причиной затопления помещения истцов.
В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что причина затопления (повреждения) принадлежащего истцам нежилого помещения явилось нарушение герметичности редуктора давления, установленного на трубопроводе внутриквартирной системы водоснабжения квартиры ответчика, а также установлен размер ущерба (восстановительного ремонта) в сумме 127 212 руб, суд приходит к выводу о том, что требования истов в части взыскания стоимости ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО10 в пользу ФИО4 как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в размере 127 212 рублей 84 копеек.
В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы, понесенные на оплату услуг юриста, а также расходы при оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждаются понесенные расходы ФИО4 по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей. В том числе в материалы дела представлены соглашения об исполнении обязательств по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, согласно которого стороны установили, что ФИО4 вправе предъявить требование о взыскании денежных средств в размере 23 500 рублей, оплаченных за проведение судебной экспертизы, назначенной Анапским городским судом <адрес> в рамках гражданского дела № с ответчика, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку настоящая оплата произведена Арендодателем ФИО4 Данные расходы находят свое подтверждение в представленных двух кассовых чеках ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в ходе уточнения исковых требований согласно судебному заключению в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 665 рублей, понесенные истцомООО "СТРОЙАЛЬЯНС".
Согласно п.1.1. договора на представление интересов в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: изучить представленную документацию, изучить материалы гражданского дела, представлять интересы Заказчика в Анапском городском суде <адрес> по гражданскому делу №, представлять интересы Заказчика при проведении судебной экспертизы назначенной в рамках гражданского дела, в случае назначения. Согласно п.3.1. стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом по вышеуказанному договору на представление интересов.
Согласно акту о проведении экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (стр. 115) заключения ООО «Независимая Оценка», №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебной экспертизы подтверждается личное присутствие представителя истца, что соответствует п.1.1. договора.
При таких обстоятельствах, с учетом количества судебных заседаний, сложности категории настоящего дела, а также представление интересов истца в ходе проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить в данной части заявленные требований частично и взыскать с ответчика в качестве расходов понесенных при оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В том числе подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" расходов, понесенных при оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находят свое подтверждение в представленном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО4, ООО «Стройальянс» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения – удовлетворить.
Взыскать соФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 127 212 руб 84 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 47 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать соФИО2 в пользу ООО "Стройальянс" ( ИНН <***>, КПП 230101001) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 665 рублей, в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта 25 000 руб, а всего взыскать 28 665 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.