ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Солнечногорск Московской области /дата/

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Белоусова Н.В., рассмотрев на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141400, Московская область, город Химки, Микрорайон «Икеа», 1.), привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКЕА ТОРГ» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельства:

/дата/ на склад временного хранения ООО1, находящийся в зоне деятельности Ленинградского таможенного поста МОТ в адрес получателя ООО «ИКЕА ТОРГ» на автотранспортном средстве с регистрационным номером /номер/, принадлежащем транспортной компании ООО2, в грузовом отсеке контейнера /номер/ в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации /номер/ поступили товары (данные согласно товаросопроводительным документам: /номер/): части мебели, изделия из металлов, занавеси и шторы, посуда столовая, страна происхождения – /адрес/), общей стоимостью – /сумма/, в количестве 74 грузовых мест, общим весом брутто – /масса/, /масса/, общим весом нетто /масса/

/дата/ ООО «ИКЕА ТОРГ» заполнена и подана на Балтийский таможенный пост ЦЭД Балтийской таможни декларация на товары /номер/, в которой товары поименованы как части мебели, изделия из металлов, занавески и шторы, посуда столовая, страна происхождения – /адрес/, общей стоимостью – /сумма/, общим весом брутто – /масса/, общим весом нетто /масса/.

/дата/ в результате таможенного досмотра товаров (/номер/), проведённого на основании поручения на досмотр /номер/, в соответствии с ПР /номер/, с полным взвешиванием и фактическим вскрытием грузовых мест, установлено не соответствие всех позиций товаров, а именно: все товары, находящиеся в грузовом отсеке контейнера /номер/, фактически отличаются от товаров, сведения о которых заявлены в ДТ /номер/.

После поступления в Московскую областную таможню объяснений ООО «ИКЕА ТОРГ» сотрудниками Московской областной таможни сопоставлены сведения о товаре /номер/ и результаты таможенного досмотра /номер/, в результате чего установлено, что товар арт. /номер/ частично задекларирован по ДТ в количестве /штук/, количество незадекларированного товара арт. /номер/ составило /штук/.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, ходатайств не представил.

Защитник ООО «ИКЕА ТОРГ» Цай К.А. суду пояснил, что причиной несоответствия явилось то, что отправителем ООО3 в одну дату /дата/ были загружены два контейнера и /номер/, и /номер/: Контейнер /номер/ прошел таможенною очистку по ДТ /номер/ и прибыл в Дистрибьюторский центр Есипово. Контейнер /номер/ проходил таможенную очистку по ДТ /номер/, по которой было установлено несоответствие груза товаросопроводительным документам. При загрузке товара в результате ошибки отправителя товара были перепутаны грузовые партии между контейнерами /номер/ и /номер/, товаросопроводительные документы были выпущены некорректно; документы на товар, расположенный в контейнере /номер/ по ДТ /номер/, относились к контейнеру /номер/ наоборот. ООО «Икеа Торг» подавало декларацию на основании документов отправителя, не знало и не могло знать о том, что документы перепутаны, обратил особое внимание, что в итоге все товары были задекларированы, пошлины уплачены, бюджет не пострадал. Также представитель ООО «ИКЕА ТОРГ» указал, что рыночная стоимость товара определена неверно, что часть товара была задекларирована. Никакого умысла в совершении административном правонарушении со стороны ООО «ИКЕА ТОРГ» не было, ООО «ИКЕА ТОРГ» принимало и принимает все зависящие меры для предотвращения таких ситуаций.

Цай К.А. также пояснил, что ООО «ИКЕА ТОРГ» принимает меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, а именно: проверяет целостность пломб на контейнерах – пломба /номер/, заявленная в исходном коносаменте, присутствовала на всех этапах и не была нарушена до/при прибытии на пост фактического контроля; проверяет целостность контейнера, наличие или отсутствие зафиксированных происшествий с товаром (доступа к товару) в пути следования – целостность контейнера не нарушена, происшествий с товаром в пути следования не зафиксировано; проверяет информацию о взвешивании на портовых весах в случае получении информации о расхождениях – информации о расхождениях получено не было; сравнивает информацию о товаре, заявленную в коммерческих, транспортных и таможенных документах – при сопоставлении данных, указанных в приложении /номер/

Заслушав объяснения защитника ООО «ИКЕА ТОРГ» К.А. Цая, исследовав представленные по делу письменные доказательства, судья считает, что вина юридического лица ООО «ИКЕА ТОРГ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судьей установлено, что товары, фактически находящиеся в контейнере /номер/, соответствуют сведениям о товарах, заявленным в ДТ /номер/, а товары, находящиеся в контейнере /номер/, соответствуют товарно-сопроводительным документам, представленным при декларировании товаров по ДТ /номер/. Указанное подпадает под признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.16.2 КоАП РФ, поскольку имеет место несоответствие ряда позиций товаров, находящихся в грузовом отсеке контейнера /номер/, товарам, сведения о которых заявлены в ДТ № /номер/, другими словами, товары находящиеся в грузовом отсеке контейнера /номер/ частично не задекларированы, что является нарушением требований таможенного законодательства, а именно ст. ст. 84, 104, 105 и 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подп.1 п.2, п.3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу п.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары отражены в ст.106 ТК ЕАЭС, в том числе следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Таким образом, ООО «ИКЕА ТОРГ» было обязано отразить в декларации на товары, содержащиеся в грузовом отсеке контейнера /номер/, полные и достоверные сведения о товарах, чего сделано не было.

Факт нарушения требований таможенного законодательства в отношении части товаров по ДТ /номер/ установлен и доказан, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- ДТ /номер/, по которой ООО «ИКЕА ТОРГ» к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления представлены товары): части мебели, изделия из металлов, занавески и шторы, посуда столовая, страна происхождения – /адрес/;

- актом таможенного досмотра товаров № /номер/;

- показаниями свидетеля старшего государственного таможенного инспектора Ленинградского таможенного поста ФИО1;

- письмом компании ООО4 от /дата/;

- письмом Балтийской таможни от /дата/ № /номер/;

- протоколом изъятия вещей и документов от /дата/;

- заключением эксперта ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России от /дата/;

- рапортом должностного лица ОАР МОТ об уменьшении предмета административного правонарушения по делу /номер/;

- пояснениями эксперта ФИО2;

- выпиской из реестра юридических лиц, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru);

- ответом ИФНС России № 13 об открытых ООО «ИКЕА ТОРГ» банковских счетах;

- сведениями об имуществе ООО «ИКЕА ТОРГ» (ответы УГИБДД ГУ МВД России, ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве);

- иными документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ИКЕА ТОРГ» состоит в том, что оно имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако, действуя без должной внимательности и осмотрительности, таких мер не предприняло. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ИКЕА ТОРГ» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. ст. 84, 104, 105 и 106 ТК ЕАЭС не установлено.

Судья считает, что тот факт, что отправитель товара перепутал товарные партии не является объективным препятствием для соблюдения требований таможенного законодательства. В целях исполнения обязанностей по надлежащему декларированию товаров ООО «ИКЕА ТОРГ» в рамках своих гражданско-правовых отношений с иными организациями (отправитель, поставщик, перевозчик и т.д.) могло предусмотреть механизм осуществления внутреннего контроля (либо его дополнительных способов) за соответствием сведений о товарах товаросопроводительным документам, воспользоваться своими правами (пп. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС) и осмотреть подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, однако не сделало этого.

Судья признает несостоятельными доводы ООО «ИКЕА ТОРГ» о том, что у Общества отсутствовала необходимость вскрывать опломбированный контейнер, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица констатируется только при отсутствии объективной возможности соблюдения требований законодательства, тогда как объективных препятствий, которые не позволили ООО «ИКЕА ТОРГ» вскрыть контейнер не имелось. Отсутствие необходимости проверки сведений в связи с целостностью пломбы также не является объективным препятствием.

Таким образом, ООО «ИКЕА ТОРГ» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции. Согласно ч.1 ст. 23.8 КоАП РФ, таможенные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ст. 16.2-16.23 КоАП РФ. Следовательно, Московская областная таможня является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении отношении ООО «ИКЕА ТОРГ» и проведении административного расследования составлены должностным лицом Московской областной таможни, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом Московской областной таможни с соблюдением требований закона.

Возражения ООО «ИКЕА ТОРГ» касательно сроков производства по делу об административном правонарушении отклоняются, так как нарушение такого срока не является безусловным основанием, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении. Нарушение административным органом процессуального срока, не являющегося пресекательным, не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела.

Судья считает, что при проведении административного расследования органом, проводившим расследование, не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судья отмечает следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что товары, фактически находящиеся в контейнере /номер/, соответствуют сведениям о товарах, заявленным в ДТ /номер/, а товары, находящиеся в контейнере /номер/, соответствуют товарно-сопроводительным документам, представленным при декларировании товаров по ДТ /номер/. Указанное подтверждается сравнительным анализом имеющихся в материалах дела об АП доказательств /дата/

Таким образом, подтвердился довод ООО «ИКЕА ТОРГ» о том, что при загрузке товара в результате ошибки отправителя (а не ООО «ИКЕА ТОРГ») были перепутаны грузовые партии между контейнерами /номер/ и /номер/, товаросопроводительные документы были выпущены некорректно; документы на товар, расположенный в контейнере /номер/ относились к контейнеру /номер/ и наоборот.

Судья считает, что причинами и условиями, послужившими основанием для совершения ООО «ИКЕА ТОРГ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, явилась в том числе, ошибка отправителя, который перепутал грузовые партии между контейнерами и товаросопроводительные документы на них. Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов у ООО «ИКЕА ТОРГ» не возникли по причине надлежащего оформления документов, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования таможней не зафиксировано. При этом, что разница в весе перепутанных контейнеров составляет порядка 1 % от массы каждого из них, что также затрудняет обнаружение ошибки.

Умысел ООО «ИКЕА ТОРГ» не был направлен ни на нарушение таможенного законодательства, ни на недекларирование товара. Как указано ранее, вина ООО «ИКЕА ТОРГ» выразилась в недостаточно внимательном отношении к проверке сведений от контрагентов ООО «ИКЕА ТОРГ», что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья также отмечает, что если учесть обе декларации на перепутанные товарные партии, товар в контейнерах /номер/ и /номер/ по количественным характеристикам задекларирован полностью, в отношении товаров уплачены таможенные платежи, ущерб бюджету не причинен. Допущенное ООО «ИКЕА ТОРГ» нарушение носит исключительно формальный характер и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ООО «ИКЕА ТОРГ» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило, не причинило имущественного вреда, не создало угрозы жизни и здоровью граждан).

На этом основании, судья считает необходимым в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «ИКЕА ТОРГ» от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Также, мировой судья считает необходимым разъяснить юридическому лицу, что хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ оно и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Вопросы о виде и размере наказания, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, не рассматриваются в связи с освобождением ООО «ИКЕА ТОРГ» от административной ответственности.

Согласно п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. при этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом изъятия вещей и документов от /дата/ изъят товар, принадлежащий ООО «ИКЕА ТОРГ» и не изъятый из оборота. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.16.2 КоАП РФ – конфискация товаров, явившихся предметами административного правонарушения не применяется в связи с освобождением ООО «ИКЕА ТОРГ» от административной ответственности.

Следовательно, изъятые, согласно протоколу изъятия вещей и документов от /дата/, товары подлежат возвращению законному владельцу – ООО «ИКЕА ТОРГ».

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ прекратить, освободив лицо от административной ответственности, на основании ст.2.9 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание.

Имущество, изъятое протоколом изъятия вещей и документов от /дата/, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141400, Московская область, город Химки, Микрорайон «Икеа», 1.).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В.Белоусова