Дело №2-2156/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-003509-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 августа 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Г. к Ф., З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №, под управлением водителя Ф.., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, а также автомобиля марки Hyundai Creta, г/н № под управлением водителя Г.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Картель Сервис», поскольку транспортное средство находится на гарантии. ООО «Картель Сервис» была подготовлена заявка, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 824 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ф. в пользу Г. сумму ущерба в размере 99824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194,72 рублей.

Определениями Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен З.., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л..

Истец Г.. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца П.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Ф.., З.., третье лицо - Л.., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.. (продавец) и Л.. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102, г/н №. Цена продажи указанного транспортного средства составляет 40000 рублей (л.д. 37).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности З.. под управлением водителя Ф. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, а также автомобиля марки Hyundai Creta, г/н № под управлением водителя и собственника Г.., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 23-24).

Согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об угоне (хищении) автомобиля «ВАЗ 21102», г/н №, отсутствуют.

Согласно заказ – наряда ООО «Картель Сервис» (заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Creta, г/н № составляет 99824,00 рублей (л.д. 12).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причинен вред автомобилю Hyundai Creta, г/н № , собственником которого является Г.., по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, Ф.., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь при разрешении спора положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик Ф.., являвшийся законным владельцем автомобиля на дату ДТП, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, при том, что гражданская ответственность Ф.. в нарушение положений Закона об ОСАГО, возложенная на собственника автомобиля, застрахована не была.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Законодательно установлено, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия доказательств противоправного завладения Ф.. автомобилем ВАЗ 21102,г/н №, суд полагает, что он является законным владельцем автомобиля.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №, под управлением водителя Ф.., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, а также автомобиля марки Hyundai Creta, г/н № под управлением водителя Г.., подтверждается нарушение Ф.. п. 8.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес действия Ф.. являются противоправными и состоят в причинной связи со столкновением транспортных средств, причинением ущерба имуществу истца.

Разрешая требования, суд принимает во внимание заявку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО» Картель –Сервис» о возмещении ущерба в сумме 99 824,00 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил недостоверности указанной стоимости, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.. ..

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 99 824.00 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный между П.. « исполнитель» и Г. « заказчик», по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия Договора оказывать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств П.. от Г.. в размере 20 000,00рублей ( л.д. 14 ).

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал П. допущенный на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16 ).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы частично в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 194,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к Ф., З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Г. сумму ущерба в размере 99824,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. к З. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2156/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.