Дело №2-1-1201/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,
с участием помощника прокурора Осинцевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 января 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы 15 ноября 2021 года обратились в суд к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с учетом последующих уточнений, в размере 80 600 руб., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размер 2 618 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 218 руб. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты не поддержали. При этом указал, что по вине ответчика ФИО3 15 октября 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца ФИО1 был поврежден, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области. Ответственность виновника ФИО3 застрахована не была, собственником транспортного средства является ответчик ФИО4
Заочным решением суда от 11 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.
Определением суда от 22 ноября 2022 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
Истцы в суд не явились, письменно ходатайствовали о проведении судебного заседания без его участия, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против исковых требований, между тем указав, что полагает требования о взыскании с нее компенсации морального вреда необоснованными.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, медицинскую карту, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 15 октября 2021 в 19 часов 40 минут у <...> произошло ДТП с участием автомашины марки Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной марки Лада Гранта, г.р.з. О 691 РМ 40 под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № получил существенные механические повреждения.
Водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Убытки, понесенные ФИО1 ответчиками в добровольном порядке возмещены не были, в связи с этим, истица обратилась в суд с исковым заявлением в суд.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки Киа Рио, г.р.з. № и своими действиями при управлении данным транспортным средством причинил вред имуществу истицы ФИО1
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом судом также учитывается, что представитель истца настаивал на взыскании ущерба с двух ответчиков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения полного размера причиненного материального ущерба ФИО1, обратилась к ИП ФИО6, оплатив за проведение экспертизы 8 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 56/10/21 от 28.10.2021 года, размер ущерба в результате повреждения автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. № составляет 80 600 рублей.
Сумма ущерба, определенная в экспертном заключении, сторонами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении в размере 80 600 руб.
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснила, что является собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, при этом указав, что сожительствовала с ФИО3 и передала ему указанное транспортное средство в пользование, обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполняла.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям солидарной ответственности и определяет ее между ответчиками, с учетом конкретных обстоятельств дела и допущенных ими нарушений, в равнодолевом порядке.
В связи с чем с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 80 600 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба и расходов по оплате оценки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, а именно удара в заднюю часть автомобиля, ФИО2, испытал резкую боль в затылочной области головы.
22 октября 2021 года, в связи с тем, что боль в области головы не прекращалась, ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГБУЗКО «КОКБ». После проведенного осмотра, врачом нейрохирургом был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей затылочной области, назначено симптоматическое лечение.
Таким образом, в результате действий ответчика, ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, поскольку часто испытывает ноющую боль в затылочной области головы.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных повреждений, требования разумности и справедливости, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Не имея специальных знаний в области юриспруденции, для защиты своих прав, истцы обратились в ООО «Эксперт Плюс» за юридической помощью.
09 ноября 2021 года между истцами и ООО «Эксперт Плюс» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Эксперт Плюс» обязалось оказать истцам юридические услуги по составлению искового заявления и представлению наших интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, при этом 5 000 рублей оплачено ФИО1 за составление искового заявления и 10 000 рублей оплачено ФИО2 за составление искового заявления и представление интересов в суде.
Кроме того, с учетом дополнительного соглашения №1 от 08 ноября 2022 года в договору от 09 ноября 2021 года ФИО2 произведена оплата в размере 10 000 рублей.
Факт несения расходов подтверждается договором, дополнительным соглашением и квитанциями.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленный истцами размер судебных расходов соответствующим принципам разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО3 (водительское удостоверение №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Судья А.В. Чистова