Дело № 1-106/2023
Поступило в суд 15 мая 2023 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 10 июля 2023 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,
при секретаре Карловой Е.Ю., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Быковского Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения закончился ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатил частично, сумма задолженности составляет 29107 рублей 91 копейка, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ, в период до 04 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Лада KS035L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, целенаправленно, используя указанный автомобиль, расположенный в <адрес>, сел за его управление, имеющими ключами запустил двигатель, и, управляя автомобилем, начал движение по автодороге «К-17Р» по направлению в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут у <адрес> р.<адрес>, в пути следования, указанный автомобиль под управлением ФИО1 задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО4 №1 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После этого, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Однако законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» от прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 и ФИО4 №3 находились у них в гостях, они с ФИО2 распивали спиртное. ФИО4 №3 не употребляла спиртное. Он ранее был лишен водительского удостоверения. Они решили поехать в <адрес>. Выехали с <адрес>. За руль села ФИО4 №3. Они доехали до моста в р.<адрес>, он видел, что стоял белый «Крузак», они проехали его. ФИО3 у них имеет тонировку, передние стекла Хамелеон. Они проехали мост, ФИО4 №3 решила отдохнуть, так как устала и плохо видит. Она свернула на первую попавшую улицу направо, затем налево. Фонари горели по трассе на мосту. По времени это было примерно 02-03 часа ночи. Они завернули в первый поворот, улица не освещалась. Встали у дома. ФИО4 №3 было неудобно за рулем отдыхать, и он с ней поменялся местами. Сотрудники ДПС подъехали к ним уже позже, минут через 10-15. Никто их автомобиль не останавливал. За управлением автомобиля он не находился.
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО4 №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут у <адрес> р.<адрес> остановлен автомобиль Лада Ларгус», под управлением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент задержания ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. (т.1-л.д.3)
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.1-л.д.4)
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на месте. (т.1-л.д.5)
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1-л.д.7)
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ». (т.1-л.д.8)
Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. (т.1-л.д.21-24)
Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, лишен ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению частично оплачен, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в ОГИБДД по <адрес>. Срок лишения закончился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил требования для возврата водительского удостоверения. (т.1-л.д.12)
Сведениями базы ГИС ГМП данные ФБД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых штраф в размере 30 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен частично, сумма задолженности 29107 руб. 91 коп. (т.1-л.д.17-20)
Информацией мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в ССП по <адрес> в части взыскания неуплаченного административного штрафа, для принудительного исполнения. (т.1-л.д.220)
Постановлением ССП об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма, взысканная по ИП, составляет 892,09 руб. Исполнительное производство окончено по истечению срока давности исполнительного дела (т.1-л.д.222)
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД по <адрес> водительское удостоверение (т.1-л.д.224)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены два видео файла, содержащие сведения об освидетельствовании и об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т.1-л.д.36-38, 39-41)
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 видео файла, содержащие сведения об освидетельствовании и об отказе ФИО1 от освидетельствования (т.1-л.д.42)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два видео файла, содержащие сведения об остановке автомобиля под управлением ФИО1 Установлено, что движущийся перед служебным автомобилем ДПС автомобиль «Лада Ларгус» производит маневр остановки (загораются фонари «стоп»). К автомобилю подходит сотрудник ДПС, с левой передней водительской двери выходит ФИО1 (т.1-л.д.45-47, 48-50)
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 видео файла, содержащие сведения об остановке автомобиля под управлением ФИО1 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1-л.д.51)
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрен автомобиль «Лада Ларгус» г/н №, 186 регион (т.1-л.д.52-53, 54-56)
Распиской ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «Лада Ларгус» передан последнему (т.1-л.д.59)
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля «Лада KS035L LADA LARGUS», передан хранение ФИО4 №4 (т.1-л.д.60)
Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два видео файла, содержащие сведения об остановке автомобиля под управлением ФИО1 (т.2-л.д.1-4, 5-8, 38-39, 40-43)
Показаниями свидетеля ФИО4 №1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», который показал, что он совместно с инспектором ДПС ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:10 часов на служебном автомобиле находились на 105 км трассы К-17р р.<адрес>, увидели, что со стороны <адрес> движется автомобиль. При помощи жезла ФИО4 №2 потребовал остановиться, однако автомобиль продолжил движение, ему было видно, что автомобилем управляет мужчина, они стали преследовать данный автомобиль, указанный автомобиль находился в постоянном «поле зрения», не скрывался. В ходе преследования вышеуказанного автомобиля ими были также предприняты меры к остановке, а именно были включены проблесковые маяки и громкоговорящее устройство. В ходе преследования автомобиль свернул на <адрес> р.<адрес> и остановился у <адрес>. ФИО4 №2 выбежал из служебного автомобиля, с водительского сиденья вышел ФИО1 При общении с ФИО1 у последнего имелись видимые признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 вел себя агрессивно, вследствие чего было принято решение о его доставке в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ордынская ЦРБ», на что ФИО1 согласился. После того, как прибыли в ГБУЗ «Ордынская ЦРБ», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При проверках по базам ИЦ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данных ИЦ ГИБДД штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен частично. Автомобиль был передан ФИО4 №3, которая находилась в салоне вышеуказанного автомобиля и являлась лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. В тот момент, когда ФИО1 находился в салоне служебного автомобиля, он видел, что с задней пассажирской левой дверцы вышел ранее ему незнакомый мужчина, затем справой стороны вышли две женщины, кто с какой стороны (передней и задней дверцы) вышли он пояснить не может, в багажнике находились также дети.
Показаниями свидетеля ФИО4 №2, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:10 часов они на служебном автомобиле находились на 105 км трассы К-17р р.<адрес>, данный участок автодороги в темное время суток имеет искусственную освещенность, а именно освещается уличным фонарем, освещается в ночное время, увидели, что со стороны <адрес> движется легковой автомобиль, ему было видно, что автомобилем управляет мужчина, передние боковые стекла указанного автомобиля были не тонированы. С целью проверить документы, они решили остановить данный автомобиль. При помощи жезла он потребовал водителя данного автомобиля остановиться. Водитель указанного автомобиля не выполнил его требования, проигнорировал и продолжил движение по вышеуказанной трассе. Он совместно с ФИО4 №1 стали преследовать данный автомобиль, автомобиль постоянно находился у них в поле зрения, были включены проблесковые маяки и громкоговорящее устройство. В ходе преследования автомобиль свернул на <адрес> р.<адрес> и остановился у <адрес>. Он выбежал из служебного автомобиля, ФИО4 №1 находился в салоне служебного автомобиля. С водительского сиденья вышел ФИО1, у последнего имелись видимые признаки алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, вследствие чего было принято решение о его доставке в отдел полиции, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ордынской ЦРБ, на что ФИО1 согласился. После того как прибыли в больницу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, на пассажирском заднем сиденье (за водительским сиденьем, с левой стороны) находился мужчина, на заднем пассажирском сиденье справой стороны находилась женщина, в последующем перечисленные вышли с салона автомобиля на улицу. Далее он услышал детский разговор, посмотрев в салон автомобиля, он увидел, что в багажнике находятся четверо детей.
Показаниями свидетеля ФИО4 №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с супругом ФИО4 №4, племянником ФИО1 и супругой племянника ФИО4 №5, также с ними было четверо детей, выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле Лада Ларгус. Автомобилем пользуются она и ее супруг. Указанным автомобилем управляла она, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, на задних пассажирских сиденьях ФИО4 №4, ФИО4 №5, дети в багажнике. ФИО1 и ФИО4 №4 употребляли спиртное, поэтому она употребляла указанным автомобилем. Доехав до р.<адрес> она заехала в проулок одной из улицы, где она остановила указанный автомобиль, заглушила двигатель. После чего, все находились на тех же местах, только она поменялась местами с ФИО1, легли спать. Через 20-30 минут к автомобилю подъехал служебный автомобиль ДПС и инспектор ДПС проводил ФИО1 к служебному автомобилю.
Показаниями свидетеля ФИО4 №4, который показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употребляли алкоголь. В связи с тем, что он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, а им нужно было ехать в <адрес>, было решено, что управлять автомобилем будет его супруга ФИО4 №3. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес>, при этом он вместе с ФИО4 №5 сидели на заднем пассажирском сиденье. Заехав в р.<адрес>, в связи с тем, что ФИО4 №3 устала, было принято решение об остановке. Примерно через 20-30 минут к их автомобилю подъехал служебный автомобиль ДПС, и ФИО1 провели в служебный автомобиль.
Показаниями свидетеля ФИО4 №5, которая показала, что ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в <адрес> приехали их родственники ФИО4 №3 с супругом ФИО4 №4 ФИО1 и ФИО4 №4 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле под управлением ФИО4 №3 в начале 03:00 часа выехали из <адрес> в <адрес>. Она совместно с ФИО4 №4 сидела на заднем пассажирском месте, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 №3 на водительском сиденье, дети в багажнике. В р.<адрес> ФИО4 №3 остановила автомобиль для отдыха, заглушила двигатель автомобиля, выключила свет фар. После чего ФИО4 №3 села на переднее пассажирское сиденье, так как хотела поспать, ФИО1 сел на водительское сиденье, она и ФИО4 №4 сидели сзади на пассажирском сиденье, через некоторое время она заметила, что к водительской дверцы подошел инспектор ДПС, ФИО1 открыл дверь, инспектор ДПС вытащил ФИО1, и они прошли в салон служебного автомобиля.
Протоколами очных ставок между свидетелями ФИО4 №2 и ФИО4 №4, ФИО5 и ФИО4 №4, ФИО4 №1 и ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №5, ФИО4 №1 и ФИО4 №5, в ходе которых каждая сторона подтвердила свои показания (т.2-л.д.9-50)
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.
Отрицание подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления расценивается судом как способ защиты и желание избежать ответственность за содеянное. Утверждение подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами.
Так из показаний свидетеля ФИО4 №1, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:10 часов на служебном автомобиле находились на 105 км трассы К-17р р.<адрес>, увидели, что со стороны <адрес> движется автомобиль. При помощи жезла ФИО4 №2 пытался остановить данный автомобиль, однако автомобиль продолжил движение. ФИО4 №1 было видно, что автомобилем управляет мужчина. На служебном автомобиле они стали преследовать данный автомобиль, при этом свидетель пояснил, что указанный автомобиль находился в постоянном поле зрения, не скрывался. В ходе преследования автомобиль свернул на <адрес> р.<адрес> и остановился у <адрес>. ФИО4 №2 выбежал из служебного автомобиля, в это время с водительского сиденья вышел ФИО1 Поскольку у последнего имелись видимые признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ордынская ЦРБ». После того, как прибыли в ГБУЗ «Ордынская ЦРБ», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Показания свидетеля ФИО4 №1 полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО4 №2, который также был допрошен в суде в качестве свидетеля. Указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:10 часов они на служебном автомобиле находились на 105 км трассы К-17р р.<адрес>. Данный участок автодороги в темное время суток имеет искусственную освещенность, а именно освещается уличным фонарем в ночное время. Они видели, что со стороны <адрес> движется легковой автомобиль, свидетелю было видно, что автомобилем управляет мужчина, поскольку передние боковые стекла указанного автомобиля были не тонированы. При помощи жезла ФИО4 №2 потребовал водителя данного автомобиля остановиться. Водитель указанного автомобиля не выполнил его требования, проигнорировал и продолжил движение по вышеуказанной трассе. Они совместно с ФИО4 №1 стали преследовать данный автомобиль, автомобиль постоянно находился у них в поле зрения, на служебном автомобиле были включены проблесковые маяки и громкоговорящее устройство. В ходе преследования автомобиль свернул на <адрес> р.<адрес> и остановился у <адрес>. ФИО4 №2 выбежал из служебного автомобиля, в это время с водительского сиденья вышел ФИО1, у которого имелись видимые признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ордынской ЦРБ, на что ФИО1 согласился. После того как прибыли в больницу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Показания указанных свидетелей соответствуют видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, которая была исследована в судебном заседании. В ходе просмотра данной видеозаписи, содержащей сведения об остановке автомобиля под управлением ФИО1, было установлено, что движущийся перед служебным автомобилем ДПС автомобиль «Лада Ларгус» производит маневр остановки (загораются фонари «стоп»). Сразу же после остановки автомобиля «Лада Ларгус», к данному автомобилю подходит сотрудник ДПС, в это время с левой передней водительской двери выходит ФИО1
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 следует, что в момент преследования на служебном автомобиле автомобиль «Лада Ларгус» не выходил из их поля зрения и находился от них на небольшом расстоянии. К данному автомобилю они подъехали непосредственно в момент его остановки и видели, что из водительского сидения вышел ФИО1 Правдивость данных показаний подтверждается записью с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле. Из видеозаписи видно, что в тот момент, когда автомобиль «Лада Ларгус» производит остановку и на автомобиле загораются фонари «стоп», к автомобилю подходит сотрудник ДПС ФИО4 №2, а в этот момент из автомобиля с водительского сидения выходит ФИО1
Показаниям свидетелей ФИО4 №3 о том, что автомобилем управляла она, а также показаниям свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5 в части того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд не доверяет, полагает, что данные показания даны с целью того, чтобы ФИО1 избежал ответственности за вменяемое ему преступление. Показания данных свидетелей являются противоречивыми, полностью не соответствуют показаниям инспекторов ДПС и опровергаются записью с видеорегистратора служебного автомобиля.
В суде были просмотрены видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле сотрудников ДПС. На записи чётко видно, как впереди служебного автомобиля движется автомобиль с включёнными фарами, который сворачивает налево, и после того, как сотрудники ДПС сворачивают за данной машиной налево видно, что автомобиль проехав немного, останавливается возле дома, загораются стоп- огни, после чего фары гаснут. Вопреки версии ФИО1 о том, что фары были выключены, а на записи видно как загорелись стоп-огни после того, как он случайно нажал педаль тормоза, на видео чётко видно, как гаснут и передние фары, освещающие строение впереди машины, и как только автомобиль ДПС приблизился к машине, из-за руля которой вышел ФИО1, строение впереди остановившейся Лады перестало освещаться. На видео с регистратора также отчётливо видно, что никаких других машин впереди сотрудников ДПС на <адрес> нет. То, что из-за руля Лады - Ларгус вышел именно ФИО1, он и сам не отрицал, как и тот факт, что управлял автомобилем именно он, поскольку после заданного вопроса «каким автомобилем вы управляли?», на видео в момент освидетельствования на состояние опьянения, он пояснил, что управлял автомобилем Лада-Ларгус. Факт того, что за рулём в момент движения машины был ФИО1, утвердительно и уверенно пояснил свидетель ФИО4 №2, который находился на полосе встречного движения, как раз с той самой стороны с которой находится руль указанного автомобиля, в тот момент, когда при помощи жезла потребовал водителю остановиться. ФИО4 пояснил, что отчётливо видел, что за рулём находился именно мужчина, поскольку данный участок дороги освещается уличными фонарями. Версия обвиняемого о том, что передние окна имеют тонировку и увидеть через них водителя невозможно, опровергается свидетельскими показаниями. На вопросы обвинения ФИО5 и ФИО4 №2 пояснили, что никакой тонировки не было, а если бы она была, то они бы обязательно проверили окна машины на соответствия нормам действующего законодательства, поскольку у них имеется соответствующий прибор.
Подробно исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, просмотренные видеозаписи в совокупности со свидетельскими показаниями сотрудников ДПС, не доверять показаниям, которых у суда нет, в полной мере, дополняя друг друга, подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого преступления.
Факт того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается указанными выше письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 до настоящего времени не оплатил административный штраф за указанное правонарушение, поэтому является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Смягчающие обстоятельства по делу не могут быть признаны исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Преступление, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления и в суде, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диски с видеозаписью следует хранить при деле.
В ходе дознания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Быковский Г.В., которому было выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1, являющегося взрослым трудоспособным мужчиной, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая в т.ч., что отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Обязательные работы отбывать в соответствии со ст. 49 УК РФ.
Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при деле.
Взыскать с ФИО1 ча в доход государства процессуальные издержки в сумме 8590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.Г. Прибытков