Решение по делу № 2-15/2022 от 22.06.2022 - о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

К делу № 2-15/2022

23RS0037-01-2021-000624-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 июня 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Land Rover Range Rover VIN №«...», год выпуска - 2019. В ходе эксплуатации автомобиль оказался с недостатками, указанными в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 581209 рублей, утрата товарной стоимости – 143100 рублей. Истица 01 декабря 2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 581209 рублей. Ответа на претензию истица не получила, и направила в адрес ответчика повторную претензию, которая также не была удовлетворена. В связи с этим, истица вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 724309 рублей, из которых 581209 рублей – уменьшение покупной цены и 143100 рублей – УТС, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 40000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, так как воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.04.2021 года в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с доводами ответчика, изложенными в мотивированном возражении, не согласился.

Представитель ответчика – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.06.2019 года, в судебное заседание также не явился, в своем заявлении от 22.06.2022 года возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела своевременно извещался.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ч. 3 ст. 477 ГК РФ указано, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из договора купли-продажи автомобиля №«...» (том 1 л.д. 5-6, 108-119) следует, что 06 августа 2020 года истица ФИО1 купила у ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» новый, не бывший в эксплуатации автомобиль марки Land Rover, Range Rover Velar с идентификационным номером (VIN) №«...», цвет: серо-коричневый, год выпуска: 2019. Стоимость автомобиля, в соответствии с п. 2.1. договора, составляет 4250000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

В разделе 7 договора указано, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 2 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); п. 7.2. гарантийные обязательства завода-изготовителя действуют до 31.07.2022 в любом официальном дилерском центре Jaguar Land Rover.

Материалами дела подтверждено, что истица 01 декабря 2021 года направила в адрес ответчика претензию в связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, и требованием компенсировать убытки в размере 724309 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО6 (том 1 л.д.78).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик не согласился с представленной истцом калькуляцией ремонта автомобиля на основании экспертного заключения №«...», выполненного ИП ФИО4, определением Горячеключевского городского суда от 08 октября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля марки Land Rover Range Rover Velar, VIN №«...», год выпуска 2019, производство которой поручено ООО «Веда-эксперт». На разрешение экспертов было поставлено 8 вопросов.

Согласно выводам экспертов: лакокрасочное покрытие представленного на исследование автомобиля марки Land Rover Range Rover Velar, VIN №«...» в полной мере соответствует требованиями ГОСТ 9.407-2015, дефекты ЛПК производственного характера, а также разрушения ЛПК, обусловленные наличием дефектов производственного характера, связанные с нарушением и/или несоблюдением технологического процесса окрашивания кузовных панелей исследуемого автомобиля в соответствии с ГОСТ 9.072-2017. Эксплуатационные недостатки (дефекты), зафиксированные в автомобиле, возникли в период эксплуатации автомобиля, то есть, после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки (дефекты) производственного характера, возникли на стадии производства, то есть, до приобретения указанного автомобиля истцом, а именно, на правой фаре – скол с отсутствием части фрагмента материала с внутренней стороны в нижней центральной части; на левой фаре – трещина материала с внутренней стороны в нижней центральной части, дверь задка-перекос, бампер задний-перекос, пластиковая облицовка багажника слева-деформация, отбортовка заднего левого крыла в проеме двери задка-деформация с отсутствием фрагментов, пластиковая облицовка багажника справа-деформация, отбортовка заднего правого крыла в проеме двери задка-деформация с заломами. Не все выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов производственного характера, которые подлежат устранению, с учетом запасных частей фары левой и правой, облицовки задних фонарей левого и правого и ремонтных работ составляет 532700 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта дефектов производственного характера, которые подлежат устранению, автомобиля марки Land Rover Range Rover Velar, VIN №«...», составляет 532700 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Land Rover Range Rover Velar, VIN №«...», год выпуска 2019, с учетом недостатков производственного характера, составляет 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

К доводам представителя ответчика – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» и представителя третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» о том, что они не согласны с выводами судебной экспертизы, так как она не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований и всесторонности, а также о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в связи с представленными ООО «Ягуар Ленд Ровер» актом экспертного исследования №«...» от 10 января 2022 года проведенного ООО «КБК-Эксперт» экспертом ФИО11 и актом экспертного исследования (рецензии) №«...» от 06.04.2022 года проведенного АНО «ИН-ТРАНС» выполненного экспертами ФИО9 и ФИО12 суд относится критически.

Директором ООО «ВЕДА-эксперт» ФИО8 производство судебной автотехнической экспертизы по делу №«...» поручено ФИО13 (вопросы №«...», 6 определения суда) и ФИО14 (вопросы №«...»,7,8 определения суда), которые являются судебными экспертами в области судебной автотехнической экспертизы.

Эксперты ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраны подписки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебный эксперт, кандидат технических наук, доцент ФИО13 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №«...», выполненном ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что к производственным дефектам при исследовании автомобиля марки Land Rover Range Rover VIN №«...», 2019 года выпуска, экспертами отнесены: на правой фаре – скол с отсутствием части фрагмента материала с внутренней стороны в нижней центральной части; на левой фаре – трещина материала с внутренней стороны в нижней центральной части, дверь задка-перекос, бампер задний-перекос, пластиковая облицовка багажника слева-деформация, отбортовка заднего левого крыла в проеме двери задка-деформация с отсутствием фрагментов, пластиковая облицовка багажника справа-деформация, отбортовка заднего правого крыла в проеме двери задка-деформация с заломами. Выводы заключения поддержал в полном объеме, считал его законным и обоснованным, выполненным в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, эксперты ФИО9, ФИО12, ФИО11 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представителем ООО «Ягуар Ленд Ровер» явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена, а также, эксперты ФИО9, ФИО12, ФИО11 по вызову суда не явились.

Оснований для отвода экспертной организации ООО «ВЕДА-эксперт», а также экспертов ФИО13 и ФИО14 суд не усматривает.

На основании изложенного суд по правилам допустимости доказательств считает допустимым доказательством заключение экспертов №«...», выполненное ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ВЕДА-эксперт».

Анализируя все исследованные доказательства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта дефектов производственного характера, которые подлежат устранению в размере 532700 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Что касается возмещения суммы утраты товарной стоимости, суд исходит из того обстоятельства, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, кроме того истец имела право заявить требования к ответчику об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости, однако данный способ защиты ею не был избран, к ответчику с подобным требованием истец не обращалась, в суде данные требования также не заявлены в связи с чем, в данной части исковое заявление ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма требований не была добровольно выплачена истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» о том, что не подлежит взысканию штраф по причине введения моратория суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» в пользу истца штраф снизив его размер до 25000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факт оплаты документально не подтвержден – в материалах дела отсутствуют подлинники договора и документов в подтверждение оплаты.

Кроме того, суд считает правильным рассмотреть ходатайство ООО «ВЕДА-эксперт» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ, предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства экспертной организации стоимость производства судебной экспертизы составила 100000 рублей из которых 25000 рублей оплачена истцом ФИО1

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» для разрешения которых судом назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в части, принимая во внимание, что оплата в счет возмещения расходов за действия эксперта по гражданскому делу произведена частично истцом, суд считает правильным возместить с ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, то есть взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» в пользу ООО «ВЕДА-эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9077 рублей, из которых 8777 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 532700 рублей, штрафа в размере 25000 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» (ИНН №«...») в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №«...») денежную сумму в размере 532700 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального среда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 9077 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВЕДА-эксперт» (ИНН <***>) расходы по производству экспертизы в сумме 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий