77RS0001-02-2022-008558-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5421/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Детнал Сити» перед истцом, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 509 604 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 296 руб. 04 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. с ООО «Дентал Сити» в пользу ФИО1 было взыскано 509 604 руб., однако указанное решение не исполнено, должник ликвидирован. На момент возникновения обязательств ликвидированного общества перед истцом, генеральным директором должника был ответчик ФИО2, учредителями – ФИО3 и ФИО4 По мнению истца, поскольку ООО «Дентал Сити» не исполнило решение именно по вине ответчиков, осуществлявших управленческие функции обществом ненадлежащим образом, то указанная задолженность подлежит взысканию именно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Истец в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте провдения судебного заседания, в суд не явились, обоснований уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. с ООО «Дентал Сити» в пользу ФИО1 было взыскано 509 604 руб., однако указанное решение не исполнено, должник ликвидирован.
На момент возникновения обязательств ликвидированного общества перед истцом, генеральным директором должника был ответчик ФИО2, учредителями – ФИО3 и ФИО4
По мнению истца, поскольку ООО «Дентал Сити» не исполнило решение именно по вине ответчиков, осуществлявших управленческие функции обществом ненадлежащим образом, то указанная задолженность подлежит взысканию именно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как усматривается из разъяснений, данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением неплатежеспособности должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении таких последствий.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, а также других лиц, контролирующих должника, возможно только в случае, если неисполнение обязательств должника установлено вступившим в законную силу решением суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Таким образом, на основании изложенного, применяя указанные нормы права, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, являвшихся контролирующими должника лицами, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «НПИ «Дентал Сити».
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Дентал Сити», в связи с чем суд не находит законных оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.
Судья Н.П. Неменок