Решение по делу № 2-5319/2022 от 24.01.2023 - о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВСУ», о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО ««Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВСУ».

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № Б/24А-493-ДКП-И купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истицы двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>.

Впоследствии между истицей и ответчиком заключен договор № Б/24А-493-ДКП-И купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,20 кв.м., находящуюся на девятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>.

В соответствии с п. 6 договора продавец обязался при условии полной оплаты покупателем цены квартиры передать покупателю по акту приема-передачи квартиру, качество и параметры строительной готовности которой соответствуют приложению № к настоящему договору. Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра квартиры истицей были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 495 406 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования ( т. 2 л.д. 148), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 495 406 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копеек.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 100-101), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 96).

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 130-132) с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо - ООО «ВСУ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Б/24А-493-ДКП-И, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего предварительного договора, договор купли-продажи квартиры (секция 4, этаж 9, №, количество комнат 2, общая площадь 36,20 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес> (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно п. 1.2 предварительного договора степень строительной готовности и качество квартиры на дату заключения настоящего предварительного договора, при соблюдении которых квартира считается соответствующей условиям настоящего договора о ее качестве, определены в приложении № к договору.

Впоследствии, между истицей и ответчиком был заключен договор № Б/24А-493-ДКП-И купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 36,20 кв.м., находящуюся на девятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес> (т. 1 л.д. 21-23).

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истицей в полном объеме в день подписания договора, что не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 4960 234 рубля (п. 4 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145). Квартира передана истице по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истица обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Судэкспертиза» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Предварительная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 495 406 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 30-64).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 495 406 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 65,66), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Истица полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в размере 495 406 рублей 27 копеек в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т.2 л.д. 1-94).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, соответствует условиям договора № Б/24А-493-ДКП-И купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; не соответствует положениям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» по штукатурке части стен прихожей, гардероба, спальни, кухни-гостиной, по облицовки стен керамической плиткой в санузле, по устройству полов в прихожей, гардеробе, спальне из ламинированной доски замковым способом, кроме того, в части превышения предельного размера зазоров между досками ламината, выполненных работ по монтажу натяжного потолка в прихожей, гарберобе, спальне, кухне-гостиной в части наличия дефектов на рамке потолочного плинтуса натяжного потока; ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливиниловых профилей. Технические условия» выполненных работ по монтажу оконных блоков в спальне, кухне-гостиной - в части неплотного прилегания уплотняющих прокладок к наружной поверхности, присутствия дефектов фурнитуры оконных створок, присутствия загрязнений на раме, несоответствия монтажа распашных окон оконного заполнения, а также отклонение габаритов оконных створок более чем на 2мм.; ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные, СТО Нострой ДД.ММ.ГГГГ.-2014 «Двери внутренние из древесных материалов» - в части отклонения от вертикали/плоскостности выполненных работ по монтажу дверных блоков в гардеробе, санузле, спальне; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные спальные» - в части отклонения от вертикали выполненных работ по монтажу входной металлической двери в прихожей.

Указанные недостатки являются малозначительными, устранимыми и имеют производственный характер.

Стоимость устранения недостатков безусловно возникших в результате производства отделочных работ по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила, с учетом НДС (20%) 237 948 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи квартиры № Б/24А-493-ДКП-И от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 237 948 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истице не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 237 948 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 заявлен ко взысканию период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом об участии в долевом строительстве (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 65 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.68а,69-72).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением спора истцом были понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 29), расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей (т.1 л.д. 73), а также почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копеек (т.1 л.д. 66).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на подготовку заключения специалиста - в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности - в размере 1000 рублей, почтовые расходы - в размере 150 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 1 выше названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 5879 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 237948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 329 098 (трехсот двадцати девяти тысяч девяноста восьми) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 5879 (пяти тысяч восьмисот семидесяти девяти) рублей 48 (сорока восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.