Судья Мартынов Г.А. № 22-3614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

судей Бутко А.А., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Бичнигаури А.Н.

военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бичнигаури А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Постановлено считать, что ФИО1 совершенно тяжкое преступление.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14 февраля 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в сумме 250000 рублей, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 октября 2021 года по 30 мая 2022 года в г. Моздок и г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству осужденного и представлению прокурора дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бичнигаури А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответсвующий целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания

В обоснование своей жалобы, цитируя ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ст.67, ч.2 ст. 43 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №58, защитник указал, что ФИО1 дал признательные показания, заключил досудебное соглашение о содрудничестве с целью оказания помощи следствию в раскрытии и раследовании преспутлений, условия которого им были полностью исполнены.

У ФИО1 на иждивении находятся 2 малолетних ребенка, в воспитании которых он принимал активное участие, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельтсв, отягчающих наказание, не имеется.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 всю свою жизнь посвятил защите России и спасению жизни людей. А именно:

- в 2009 году он окончил Государственную общеобразовательную школу - интернат с первоначальной летной подготовкой Краснодарсокго края г. Ейска,

- с 2009 года по 2013 год обучался в ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на командно-инженерном факультете,

- с 2013 года по 2018 год проходил службу в ФКГУ «495 Спасательный центр МЧС России»,

- с 2022 года до момента заключения под стражу состоял на должности командира взвода радиационной и химической разведки роты РХБЗ в 40 полку РХБ защиты 58. Общевойсковой Армии ЮВО, проходил горную подготовку, практическую подготовку для проведени поисково-спасательных работ в горах, прыжки с парашютом, первоначальную летную подготовку.

У ФИО1 имеются дипломы: удостоверение о повышении квалификации по программе «Командиров взводов войск РХБ защиты», диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция», диплом бакалавра по направлению «Экономика», диплом бакалавра по направлению «Техносферная безопасность», свидетельство о прохождении курса подготовки по программе «Горная подготовка», удостоверение № 46 о прохождении обучения по программе «Практическая подготовка для проведения ПСР в горах» (т. 4 л.д. 21); награды: медаль МЧС России «За содружество во имя спасения», памятная медаль «Маршал ФИО3», медаль МЧС России: «25 лет МЧС России», нагрудный знак «Участник ликвидации ЧС», нагрудный знак «Участник парада победы на Красной площади».

ФИО1 неоднократно оказывал благотворительную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, воспитанникам ГКУ «ЦССВ «Амонд»».

По месту жительства, а также по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. На иждивении у него находятся

- супруга, которая в настоящее время находится в декретном отпуске в связи с уходом за грудным ребенком;

- отец ФИО4, который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нуждается в дорогостоящем лечении.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, направленное на защиту Родины, а, соответственно, защиту народа, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Адвокат Бичнигаури А.Н. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Помощником военного прокурора Владикавказского гарнизона ФИО5 и военным прокурором отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО2 поданы возражения, в которых они просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Бичнигаури А.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор смягчить.

Военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО2 просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении, обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ: учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного в их совокупности, все обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: тот факт, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РСО-Алания и соседями, а также по месту прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет государственные награды и почетную грамоту за период прохождения службы в МЧС России, оказывал благотворительную помощь ГКУСО РСО-Алания «Центр содействия семейному воспитанию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Амонд», за что имеет благодарность, имеет на иждивении отца-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказывает помощь престарелым дедушке и бабушке, полностью признал вин и раскаялся, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; однако, пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд первой инстанции мотивированно и обоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, приговор в части размера назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, по мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о назначении размера наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, роль осужденного, а также сведения о личности осужденного, в том числе, его семейное положение, наличие помимо отца-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бабушки, также являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (о чем не было известно суду первой инстанции). В связи с чем, наказание не может быть признано справедливым, и с учетом изложенного оно подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ до 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи