№2-2731/2023

10RS0011-01-2023-002308-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО1 совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 154741 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4294 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ПКС-Водоканал», АО «АБЗ-Дорстрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Фофанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание спорного участка дороги.

Согласно ст. 13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности движения органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных названным Федеральным законом сведениях, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований п. 5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ 50597-2017), люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия).

Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев (действовавший на момент заключения муниципального контракта). Технические условия крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании п. 5.2.7. ГОСТ 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4. ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

По смыслу ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления, осуществляя возложенные на него полномочия, вправе заключать муниципальные контракты с третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО1 совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (в настоящее время – АО «АБЗ-Дорстрой») был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.3 Контракта работы по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа выполняются в соответствии с ведомостью работ (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 Контракта (п. 1.1).

Из Приложения № 2 к Контракту следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных ЗАО «АБЗ-Дорстрой» для проведения ремонта.

Приложением № 3 к Контракту определен объем работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе ремонт проезжей части с заменой люков колодцев (п. 16.5, 16.6 Приложения).

В локальную смету № 16 (приложение № 4 к Контракту) включены работы по регулированию высотного положения крышек колодцев, а люки чугунные тяжелые в количестве <данные изъяты> шт.

Согласно приложению № 5 к Контракту ГОСТ 3694-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» относится к перечню нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению и контролю качества выполняемых по контракту работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта срок гарантии на работы и использованные материалы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа – 48 месяцев с даты подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантии качества – 100% от объема выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги. При этом гарантийным письмом ЗАО «АБЗ-Дорстрой» установлено, что подрядчик за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком, гарантирует устранять все дефекты ремонта объекта, обнаруженные в течение действия гарантийного срока эксплуатации, установленного на комплекты колодцев – <данные изъяты> месяцев с даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию. В подтверждение также выдан гарантийный паспорт.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.5, 6.7 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока и устраняет их за свой счет, возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств, в том числе гарантийных обязательств, несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе гарантийных (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и (или) участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) работы по Контракту подрядчиком были выполнены и приняты Администрацией. Вместе с тем, ДТП произошло в период гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, установив факт причинения ущерба имуществу истца ненадлежащим состоянием проезжей части, а именно вследствие разрушения крышки канализационного люка, за соответствие которого нормативным требованиям, в том числе ГОСТ 3634, в период гарантийного срока в силу заключенного муниципального контракта и принятых гарантийных обязательств отвечает АО «АБЗ-Дорстрой», суд приходит к выводу, что именно подрядчик является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб в пользу потерпевшего.

Довод АО «АБЗ-Дорстрой» о том, что организация за ненадлежащее исполнение обязательств отвечает только перед заказчиком, является необоснованным и опровергается вышеизложенными условиями муниципального контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных положений законодательства, суд считает надлежащим ответчиком АО «АБЗ-Дорстрой».

Таким образом, в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, согласно выводам эксперта ИП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Данные выводы содержатся в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается данное доказательство в качестве допустимого, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по обстоятельствам дела не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовались, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» ущерба в размере 154741 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в качестве правового представителя и поверенного при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов в досудебном урегулировании и представлении интересов в суде по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в результате ДТП.

В соответствии с п.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель одновременно с подписанием договора уплачивает поверенному денежную сумму в качестве гонорара в размере <данные изъяты> руб.

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подготовил исковое заявление в суд, участвовал в предварительном судебном заседании 15.03.2023, в судебных заседаниях 30.03.2023, 03.05.2023, 18.05.2023, 29.05.2023.

Таким образом, факт выполнения ФИО2 работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-2731/2023.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4294 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 154741 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.