77MS0024-02-2024-021014-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/25 по иску ООО адресфио» к ФИО1 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2023 года между адрес и ФИО1 заключен договор присоединения, утвержденный Приказом адрес «Каршеринг» № 20180703-38, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом и автомобилем в соответствии с положениями договора.
02 июня 2023 года ответчиком посредством сервиса BelkaCar был арендован автомобиль Haval Jolion, государственный знак т189 МО 797.
15 июня 2023 года ответчиком посредством сервиса был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак н038 рв 799.
Согласно договору присоединения предусмотрено, что пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все убытки, в том числе упущенную выгоду. Пользователь также компенсирует время простоя.
12 декабря 2023 года компания уступила права требования по договору ООО адрес, что подтверждается договором об уступке прав требования.
По состоянию на 20 июня 2024 года задолженность ответчика по договору составляет сумма, которая включает в себя: ущерб за тотал сумма, комиссия Белки поверх суммы штрафа ГИБДД сумма, пере выставление штрафа ГИБДД сумма, долг за аренду сумма, лизинговые платежи сумма, эвакуация (Москва) сумма, комиссия Белки поверх суммы штрафа в размере сумма, вождение в состоянии алкогольного опьянения сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фиоЮ в судебное заседание до объявленного перерыва явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Судом установлено, что 23 мая 2023 года между адрес и ФИО1 заключен договор присоединения, утвержденный Приказом адрес «Каршеринг» № 20180703-38, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом и автомобилем в соответствии с положениями договора.
02 июня 2023 года ответчиком посредством сервиса BelkaCar был арендован автомобиль Haval Jolion, государственный знак т189 МО 797.
15 июня 2023 года ответчиком посредством сервиса был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак н038 рв 799.
Согласно договору присоединения предусмотрено, что пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все убытки, в том числе упущенную выгоду. Пользователь также компенсирует время простоя.
12 декабря 2023 года компания уступила права требования по договору ООО адрес, что подтверждается договором об уступке прав требования.
В адрес ответчика направлено требование об уступке права требования по договору.
В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства, автомобиль, переданный в аренду ответчику задержан, в связи с управлением транспортным средством ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.41).
В соответствии с экспертным заключением № 652766 от 19 октября 2023 года ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет сумма.
За период с 17 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года адрес понесло убытки в виде ежемесячных арендных платежей в размере сумма, а также убытки по ежемесячным арендным платежам из минимальной суммы сумма
Изложенные истцом обстоятельства - заключения договора аренды, факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в том числе предварительным заказ-нарядом, протоколом по делу об административном правонарушении, актом приема-передачи транспортного средства, заключением о стоимости ремонта автомобиля, фотографиями поврежденного транспортного средства.
По состоянию на 20 июня 2024 года задолженность ответчика по договору составляет сумма, которая включает в себя: ущерб за тотал сумма, комиссия Белки поверх суммы штрафа ГИБДД сумма, пере выставление штрафа ГИБДД сумма, долг за аренду сумма, лизинговые платежи сумма, эвакуация (Москва) сумма, комиссия Белки поверх суммы штрафа в размере сумма, вождение в состоянии алкогольного опьянения сумма.
Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности по договору у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств выплаты задолженности по договору и возмещения ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а также обязанность по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер штрафной санкции (сумма), общий размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафной санкции по договору до сумма.
На основании положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования № 2-4684/25 по иску ООО ПКО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО адрес (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО адрес к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года.
Судья Баранова Н.С.