Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 25.12.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 13.12.2023 между ней и АО «Газпромбанк» был заключён договор срочного банковского вклада «Почётный», в соответствии с которым был принят вклад в сумме 300 000 руб. сроком на 181 день.

ДД.ММ.ГГГГ при входе в приложение Он-ЛайнБанк истец обнаружила, что с ее накопительного счёта денежные средства переведены на дебетовую карту. Истец обратилась в Банк, который подтвердил, что было несколько попыток снятия денежных средств. Заблокировали карту и приложение, также сказали обратиться в филиал «Газпромбанка» для перевыпуска карты.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Газпром Банка» специалист подтвердила, что счёт заблокирован, все в порядке, оформила документы на перевыпуск карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла за получением карты. Карта была готова, но истец попросила специалиста получить карту позже и пусть карта будет заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк за получением карты. Там выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту денежные средства в сумме 130 000 руб. с ее накопительного счёта переведены клиентам «Газпром Банка». Также ДД.ММ.ГГГГ был закрыт вклад на сумму 300 000 руб., деньги были переведены на другой счёт. Счёт заблокировали.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-33997/5010-004 требования ФИО2 о взыскании денежных средств, списанных Газпромбанком без ее распоряжения с ее банковского счета, удовлетворены. Банком истцу перечислена основная сумма 130 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя – 30000 руб., расходы на потовые расходы в размере 3326 руб., копировальные услуги и услуги на изготовление нотариальной доверенности в общем размере 12107,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-33997/5010-004 требования ФИО2 к «Газпромбанк» (АО) о взыскании денежных средств, списанных Банком «Газпромбанк» (АО) без распоряжения ФИО2 с ее банковского счета, удовлетворены. С Банка «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 130 000 руб.

В рассматриваемом иске истец просит в связи с нарушением ответчиком законного срока на удовлетворение требований потребителя взыскать с Банка неустойку, предусмотренную ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил ответчику заявление (Претензию), содержащее требование о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей. Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 130000 руб.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В то же время законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате неправомерно удержанной денежной суммы.

Указанное обстоятельство является основанием для получения процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлено, при этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (50% от (20000 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты таких услуг, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В доказательство понесенных расходов истец предъявил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), с указанием в нем на получение Исполнителем денежных средств по договору в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме 2690 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и того, что представленная нотариальная доверенность не ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истца рамками данного дела, из доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые и копировальные расходы в общем размере 12 473,50 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанные издержки связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату почтовых и копировальных услуг в общей сумме 12 473,50 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова