Решение по делу № 2-2604/2021 от 28.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамильевой Н.С.,

представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Агрофирма Дмитрова Гора» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2021 года в 13:35 по адресу: <...> по вине ответчика произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 г. было установлено следующее.

ФИО3, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством «АФ372110», государственный регистрационный знак №, 01.10.2021 г. при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.4 ПДД.

В результате данного ДТП транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ННН №.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую организацию ответчика - ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

11.11.2021 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей.

После получения страховой компенсации, обратившись в ремонтную организацию выяснилось, что размер страхового возмещения не достаточен для полного восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», что подтверждается Актом выполненных работ №000561 от 10.11.2021 года.

Как следует из заключения эксперта №77942 от 08.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта вызванных происшествием от 01.10.2021 года составляет 1214200 рублей.

Таким образом, разница между полученной страховой выплатой и размером восстановительного ремонта составляет 814200 руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью полного восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 814200 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, оплату телеграммы в размере 434 рубля, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1025 рублей 04 копейки, расходы на почтовые отправления.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что ее доверитель соблюдал правила дорожного движения, и дорожной ситуации от 01.0.2021 года не мог избежать столкновения. Увеличив скорость, он пытался избежать ДТП и проехать быстрее.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец также виновен в ДТП от 01.10.2021г. При соблюдении истцом скоростного режима ДТП, возможно, было бы избежать, либо уменьшить вред. Однако истец не увидел помеху на дороге и вместо того чтобы снизить скорость вплоть до остановки наоборот скорость увеличил. В результате чего его автомобилю причинен больший вреда, чем в то ситуации, если бы он скорость уменьшил.

Ответчик АО «Агрофирма Дмитрова Гора», привлеченный к участию в деле протокольным определением от 08.06.2022 года, надлежащем образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании от 08.06.2022г. представитель ответчика ФИО5 возражал относительно исковых требований, направленных к юридическому лицу, ссылаясь на то, что действительно ответчик ФИО3 является работником ответчика, время работы ФИО3 составляет с 8.00 часов утра до 17.00 часов вечера, ФИО3 забирает товар и развозит по магазинам. Путевые листы не выдаются, выдаются накладные на товар, имеются ли накладные на товар на день ДТП пояснить не смог.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Шамильева Н.С. в судебном заседании полагал исковые требования в части компенсации морального вреда, причинённого здоровью истца ДТП от 01.10.2021г., подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что 01.10.2021 г. в 13 часов 35 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «АФ372110», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершенном административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Согласно указанного постановления ФИО3 управляя транспортным средством «АФ372110», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лексус», государственный регистрационный знак №, причинен вреда, а также истцу ФИО1 причинен вреда здоровью ушиб мягких тканей волосистой части головы, что подтверждается справкой от 01.10.2021 г. ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи».

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО полис серия ТТТ № от 07.8.2021 г. в компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО3 также была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ННН №.

19.10.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные правилами страхования.

11.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ФИО1 обратился независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба причиненного транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения №777942 от 08.11.2021 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, составляет 1214200 рублей, остаточная стоимость 1516000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы на предмет установления вины и размера, причинённого ущерба.

Определением суда от 22.03.2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 3813 от 11.05.2022 года в начальной стадии ДТП водитель а/м Ситроен ФИО3, начал движение на разрешающий сигнал светофора с проезжей части бульвара Шмидта и начал выполнять маневр левого поворота на ул. Благоева.

В это время автомобиль Лексус под управлением ФИО1, начал движение на разрешающий сигнал светофора и двигался по бульвару Радищева навстречу автомобилю Ситроен, приближаясь к проезжей части ул. Благоева с целью проезда перекрестка в прямом направлении.

Двигаясь по перекрестку, автомобиль Ситроен при выполнении маневра левого поворота начал пересекать полосу, по которой двигался автомобиль Лексус.

Данные действия водителя автомобиля Ситроен ФИО3 создали опасное водителя автомобиля Лексус ФИО1, который пользовался преимуществом проезда перекрестка, двигаясь прямо на разрешающий сигнал светофора

Когда автомобиль Ситроен, продолжая маневр левого поворота, выехал на полосу движения автомобиля Лексус расстояние между этими транспортными средствами составляло около 10,2 метра (согласно схеме ДТП). С экспертной точки зрения, именно это является моментом возникновения опасности для движения и требовало от водителя ФИО1 применения снижению скорости, предусмотренных требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Опасная дорожная ситуации переросла в аварийную в момент, когда водитель автомобиля Лексус, вместо применения торможения, напротив увеличил скорость движения транспортного средства.

Водитель автомобиля Ситроен ФИО3 также продолжил движение через перекресток не уступив дорогу автомобилю Лексус, который пользовался преимущественным правом проезда.

В кульминационной стадии ДТП произошло столкновение передней части автомобиля Лексус с правой задней частью автомобиля Ситроен. При этом автомобиль Лексус после удара продолжил движение вдоль правого борта автомобиля Ситроен, перемещая последний вокруг своей оси по часовой стрелке.

В заключительной стадии ДТП (после столкновения) оба транспортных средства остановились располагаясь в границах перекрёстка, в местах зафиксированных на схеме ДТП.

Водитель автомобиля Лексус ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Лексус ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, т.к. он не предпринимал мер к предотвращению ДТП, а напротив увеличил скорость движения своего транспортного средства.

Водитель автомобиля Ситроен ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5, 8.6; 9.1; 10.1; 10.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Ситроен ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, т.к. при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке он не уступил дорогу автомобилю Лексус, который двигался прямо во встречном направлении.

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, явилась совокупность действий водителей ФИО1 и ФИО3

Непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 01.10.2021 года явилась совокупность действий водителя ФИО1, увеличившего скорость своего движения вместо применения торможения, в опасной дорожной ситуации, созданной водителем ФИО3

По предоставленным материалам дела невозможно достоверно определить по какой именно причине водитель ФИО1 увеличил скорость, вместо реализации мер к предотвращению ДТП, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, это может быть вызвано либо отвлечением внимания водителя от развития дорожной ситуации, либо какими-то другими причинами. Установление этих факторов выходит за пределы компетенции технического эксперта, т.к. требует юридической оценки. Поэтому при ответе на поставленные вопросы, эксперт вправе только констатировать сам факт невыполнения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, в части реализации мер к предотвращению ДТП.

Изучив имеющуюся видеозапись, эксперт приходит к выводу, что фактическое увеличение водителем ФИО1 скорости движения (вместо применения торможения), привело к неизбежности столкновения с автомобилем Ситроен.

Таким образом, можно говорить, что действия водителя ФИО1, направленные на увеличение скорости движения в момент возникновения опасности (в виде выезда автомобиля Ситроен), противоречат требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При условии соблюдения Правил дорожного движения РФ, каждый из водителей имел возможность предотвратить ДТП.

Предпосылкой рассматриваемого ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля Ситроен ФИО3 требований пункта 13.4 ПДД РФ, т.к. при выполнении маневр левого поворота на регулируемом перекрестке он должен был пропустить автомобиль Лексус, который двигался прямо во встречном направлении.

Водитель автомобиля Лексус ФИО1, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен путем реализации мер, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ (а именно своевременным применением торможения с момента возникновения опасности для движения).

Все повреждения автомобиля «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотографиях и указанные в имеющихся материалах дела актах осмотра от 22.10.2021 года и 08.11.2021 года (за исключением выхлопной трубы), имеют единый механизм и время образования и могли быть получены в условиях ДТП, произошедшего 01.10.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных результате ДТП от 01.10.2021 года, рассчитанная согласно Единой методики определения раз расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного сред утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.10.2014 г. № 432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 988200 рублей; с учётом износа 662500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01 октября 2021 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на момент ДТП без учета износа деталей, составляет, округленно до сотен: 1638600 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №, до момента ДТП, произошедшего 01.10.2021 года, составляла 1543900 рублей.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, ремонт автомобиля «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 01.10.2021 года является целесообразным.

Ремонт автомобиля «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП является экономическим нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 01.10.2021 года, составляла: 384800 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении вины участников ДТП от 01.10.2021 года в отношении 90% ФИО3 10 % ФИО1

Устанавливая вину в указанном процентном соотношении суд исходит из того, что истец ФИО1 при пересечении перекрестка в прямом направлении видя, что автомобиль Ситроен создал ему помеху в движении пренебрег положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вместо торможения, вплоть до остановки, наоборот увеличил скорость. Таким образом, не предпринял всех мер предотвращению ДТП. В результате чего, действия истца привели к увеличению, причиненного вреда.

Ответчик ФИО3 совершая маневр поворота налево, пренебрёг требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5, 8.6; 9.1; 10.1; 10.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Лексус, который двигался прямо во встречном направлении.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверного доказательства судебную комплексную автотехническую экспертизу, учитывая, что со сторона ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего не представила, учитывая, что установлена вина водителя ФИО3 находящихся в трудовых отношениях АО «Агрофирма Дмитрова Гора», в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, степень вины водителя ФИО3, приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании, в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом взыскивая с ущерб с ответчика АО «Агрофирма Дмитрова Гора» причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

Согласно данных объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО3 01.10.2021г., он является водителем-экспедитором в АО «Агрофирма Дмитрова Гора», и в день ДТП он ехал с загрузки с переулка Артиллерийского на загрузку на улицу Благоева, д. 44.

В материалы дела ответчиком АО «Агрофирма Дмитрова Гора» представлена копия трудового договора № 280 от 03.07.2017г., заключенного с ФИО3 Как следует из договора, ФИО3 принят в отдел снабжения на должность экспедитора с 03.07.2017 г.

Дополнительным соглашением №280 от 01.09.2017г к трудовому договору от 03.07.2017г. № 280 в соответствии со ст. 188 ТК Российской Федерации внесены изменения в п. 3 «Условий труда, компенсации и льготы работнику» трудового договора от 03.07.2017 г. № 280, согласно которых работник при исполнении своих должностных обязанностей связан разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство грузовой фургон, год выпуска 2012г., государственный регистрационный знак №.

03.07.2017г. АО «Агрофирма Дмитрова Гора» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ответа АО «Агрофирма Дмитрова Гора» от 05.03.2022 г. № 21/193-2022ИСХ на запрос суда, ФИО3 действительно исполнял 01.10.2021г. трудовые обязанности в должности экспедитора согласно трудовому договору № 280 от 03.07.2017г. Указанное в запросе время – 13:35 часов, находится в пределах рабочего времени ФИО3, установленного п. 4.1 трудового договора № 280 от 03.07.2017г. Путевой лист на 01.10.2021г. не составлялся.

Анализируя представленный доказательства, суд приходит к выводу, что на дату и время ДТП, 01.10.2021 г. 13 часов 35 минут, ФИО3 выполнял трудовые обязанности на своем личном транспорте по заданию своего работодателя АО «Агрофирма Дмитрова Гора», следовательно, ответственность за вред, причинённый действиями своего работника ФИО7 истцу ФИО1, несет в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик АО «Агрофирма Дмитрова Гора».

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из следующего, что согласно выводам судебной экспертизы № 3813 от 11.05.2022 г. стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № по ценам Тверского региона на дату ДТП является экономически нецелесообразной, поскольку рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля на 01.10.2021 г. составляет 1543900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Тверского региона составляет 1638600 рублей. Стоимость годных остатков составила 384800 рублей, размер страхового возмещения 400000 рублей.

Таким образом, размер ущерба подлежащей выплате истцу составляет 683190 рублей (1543900 руб. -400000 руб.- 384800 руб.=683190 руб.)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП от 01.10.2021 года вред здоровью, суд исходит из следующих обстоятельств и требований закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДТП от 01.10.2021 года произошло по вине ответчика ФИО3 В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью выразившийся в ушибе мягких тканей волосистой части головы, что подтверждается сопроводительным листом № 352392 ГБУЗ ТО «ТССМП» от 01.10.2021 г, осмотром травматолога от 01.10.2021г. ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», справками ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от 01.10.2021г. В судебном заседании от 08.06.2022 г. истец пояснил, что удар пришелся только по голове, в дальнейшем на больничном он не находился, однако был дома неделю поскольку болела голова.

Анализируя представленные по делу доказательства, исходя из требований ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично и взыскании с ответчика АО «Агрофирма Дмитрова Гора» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей, при этом суд учитывает степень физических страданий истца, длительность нахождения истца на лечении, характер повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО8 понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №000561 от 10.11.2021г. и кассовым чеком от 11.11.2021 г. на сумму 10000 рублей. Следовательно, с ответчика АО «Агрофирма Дмитрова Гора» с учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Также с ответчика АО «Агрофирма Дмитрова Гора» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требования расходы на отправления телеграммы в размере 390 рублей 60 копеек (434 руб. -10%) кассовым чеком на сумму 434 рубля, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1025 рублей 04 копейки, подтвержденные кассовым чеком от 18.11.2021 г., почтовые расходы на отправление иска в размере 406 рублей 66 копеек (451,84 руб. – 10%), подтвержденные кассовым чеком от 16.12.2021 г. на сумму 204 рубля 64 копейки, кассовым чеком от 16.12.2021 г на сумму 247 рубле 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.11.2021 года, распиской на сумму 25000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 69 АА 2723132 от 15.11.2021 года следует, что она выдана ФИО1 ФИО2 вести от имени ФИО1 и в его интересах любые гражданские дела во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размеров, признании иска, изменения предмета иска, основания иска, предъявления встречного иска, с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда, заключения мирового соглашения, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов и постановлений, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска, с правом приносить жалобы на действия (бездействия), следователя, прокурора.

Исходя из представленной доверенности и принимая во внимание названные разъяснения, требование о взыскании 1200 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность, выданная ФИО1 своему представителю выдана на представление его интересов в любых гражданских делах, а не по конкретному делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований в части компенсации морального вреда, также истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина за подачу иска о взыскании материального ущерба, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика АО «Агрофирма Дмитрова Гора» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 10331 рубль 90 копеек. (10031,90 руб. +300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 683190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимости услуг на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 390 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплату услуг ксерокопирования в размере 1025 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 406 рублей 66 копеек, всего 731512 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 10331 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.

1версия для печати