Дело № 2-5453/2025 (2-16351/2024;) 19 июня 2025 года
78RS0019-01-2024-020984-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.07.2015 между АО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.07.2015 за номером <данные изъяты>. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Лужский городской суд Ленинградской области о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2016 требования Банка удовлетворены, взысканы задолженность в размере 776 219,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 962,50 руб. На основании договора об уступке прав (требований) № 5-03-УПТ от 09.12.2019 право требования долга по кредитному договору перешло истцу. На момент обращения истца с иском в суд задолженность по кредитному договору должником не погашена, право собственности на предмет залога перешло ФИО1 на основании договора купли-продажи. В связи с изложенным истец ставит требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последняя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному адресу, получение которой последний не обеспечил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14.07.2016 по гражданскому делу № 2-1920/2016 удовлетворены исковые требования АО Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Из указанного решения суда следует, что 01.07.2015 АО Банк «Советский» предоставил ФИО2 кредит в сумме 659 060 руб. на основании кредитного договора <***>, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 01.07.2015, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 01.07.2015, на срок до 01.07.2020, по процентной ставке 26,00% годовых.
01.07.2015 кредит в сумме 659 060 руб. был зачислен на текущий счет ФИО2 № №, открытый в <данные изъяты>
В обеспечение кредитного договора заемщик ФИО2 предоставил в залог кредитору АО Банк «Советский» приобретенное за счет кредитных средств транспортное средства марки <данные изъяты>, что также подтверждается индивидуальными условиями договора кредитного договора.
Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 21.07.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты>
В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем Банк потребовал от заемщика досрочного исполнения кредитного договора. Ввиду неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении долга, Банк обратился в Лужский городской суд Ленинградской области.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14.07.2016 по гражданскому делу № 2-1920/2016 с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2015 в размере 776 219 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 962 руб. 50 коп.
28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки прав (требований) № 01/2018, в соответствии с которым право требования к ФИО2 по кредитному договору перешло к АО «АВТОВАЗБАНК».
В соответствии с протоколом № 04 от 26.12.2018 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО НБ «ТРАСТ» об осуществлении реорганизации ПАО НБ «ТРАСТ» в форме присоединения к нему АО «АВТОВАЗБАНК», решением единственного акционера АО «АВТОВАЗБАНК» № РБ-48/1145 от 25.12.2018 года принято решение об осуществлении реорганизации АО «АВТОВАЗБАНК» в форме присоединении к ПАО НБ «ТРАСТ».
На основании договора об уступке прав (требований) № 5-03-УПТ 09.12.2023 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило права (требования) по данному кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-1920/2016 произведена замена в порядке правопреемства взыскателя – АО Банк «Советский» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», которое в последующем 22.11.2023 переименовано в Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
До настоящего времени заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Залоговый автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества..
В абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей. Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.
Право на залог – транспортное средство марки <данные изъяты> в установленном порядке 21.07.2015 зарегистрировано в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № <данные изъяты>
Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц. ФИО1 не представила доказательств того, что является добросовестным приобретателем.
Принимая во внимание, уставленный факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> определив следующий порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив следующий порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.