77RS0030-02-2023-010510-36
Дело № 2-166/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 декабря 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика – ООО «РСХБ Управление Активами» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ Управление Активами», адрес о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01 февраля 2021 г. в отделении адрес истец заключил договор банковского вклада, который со слов финансового консультанта назывался «Структурная нота» и внес денежные средства в размере сумма При этом, финансовый консультант объяснял, что на вклад установлена гарантия возврата 100%, в ознакомлении с текстом договора отказал, ссылаясь на то, что при открытии вклада договор является публичным. В дальнейшем истцу стало известно, что с ним был заключен договор доверительного управления активами № 21-02-5400-0002, на его денежные средства куплены акции иностранных компаний. Никаких документов истец не подписывал. В августе 2023 г. ответчики по требованию истца представили документы, относящиеся к договору, однако, подпись в документах истцу не принадлежит. Истец при заключении договора был введен в заблуждение, ему была предоставлена недостоверная информация.
В этой связи истец просил суд признать договор доверительного управления ценными бумагами № 21-02-5400-0002 от 01 февраля 2021 г. недействительным; взыскать с адрес и ООО «РСХБ Управление Активами» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «РСХБ Управление Активами»в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО «РСХБ Управление Активами» и ФИО1, паспортные данные, был заключен договор доверительного управления ценными бумагами № 21-02-5400-0002 от 01 февраля 2021 г.
адрес при заключении указанного договора действовало на основании агентского договора, не было указано в договоре доверительного управления ценными бумагами. В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, адрес является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Договор заключен на основании заявления о присоединении к договору.
Подписав указанное заявление, клиент подтверждает, что ознакомлен с договором и приложениями к нему, полностью согласен с ними, ознакомлен с рисками осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рыке ценных бумаг, в том числе с декларацией о рисках.
При заключении договора были подписаны анкета клиента-физического лица, анкета клиента для целей определения Инвестиционного профиля (квалифицированные инвесторы), форма самосертификации, опросный лист, согласие на обработку персональных данных, заявление физического лица о признании квалифицированным инвестором.
На основании указанного договора истец передал в управление денежные средства в размере сумма
В платежном поручении № 403355 от 02 февраля 2021 г. о переводе денежных средств на счет ООО «РСХБ Управление Активами» в качестве назначения платежа указано «ввод в ДУ».
Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то обстоятельство, что никакие документы в момент заключения договора он не подписывал.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28 ноября 2025 г., выполненной ООО «КЭТРО», подписи от имени фио в заявлении о присоединении к договору доверительного управления от 01 февраля 2021 г., анкете клиента физического лица выполнены не фио, а иным лицом.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Вместе с тем, учитывая фактическую передачу денежных средств в доверительное управление, возраст истца, свидетельствующий об отсутствии общего ухудшения когнитивных способностей, суд считает доводы истца о том, что он передал денежные средства не читая и не подписывая никаких документов, надуманными. По мнению суда, ситуация с подписями, совершенными от имени истца иным лицом, могла сложиться при участии доверенного лица истца в структурах ответчиков.
Доводы истца о том, что договор доверительного управления был им заключен под влиянием обмана, заблуждения, отсутствия информации о предмете договора, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами.
При этом, 13 июня 2021 г., 26 августа 2021 г., 24 ноября 2021 г. истец подавал в адрес ООО «РСХБ Управление Активами» заявления о частичном выводе части находящихся в управлении активов в размере сумма, 24 февраля 2022 г. – в размере сумма
Денежные средства в соответствующем размере переводились на счет истца платежными поручениями от 15 июня 2021 г., 26 августа 2021 г., 25 ноября 2021 г., 01 марта 2022 г.
Также истцу перечислялся купонный доход.
Таким образом, истец по истечении более четырех месяцев с момента заключения договора неоднократно подтверждал действительность договора. Одновременно, указанные действия свидетельствуют о том, что истцу была известна и природа договора, и его условия.
В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Кроме того, ООО «РСХБ Управление Активами» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае течение сроков исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной подлежит исчислению исходя из даты заключения оспариваемого договора - 01 февраля 2021 г., поскольку его исполнение началось с указанной даты.
Учитывая, что иск фио направила в суд 13 декабря 2023 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «РСХБ Управление Активами» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.