Дело №2а – 6117/2025

УИД 22RS0065-01-2025-009341-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 декабря 2025 г.

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Токаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ***-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, возбужденного на основании акта исполнительного органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю. Должник ФИО3 при надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, требования вышеуказанного документа на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Уважительные причины неисполнения документа судебному приставу - исполнителю не представлены, также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО3 также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административный истец, административный ответчик ФИО3, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Закона об исполнительном производстве, которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», следует, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ, в случае уклонения об исполнения имеющихся обязательств, сама по себе признана не нарушающей конституционные права гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Так, в данном определении Конституционного суда Российской Федерации указано, что ст. 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, иностранный паспорт FA1903091, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, возбуждено исполнительное производство ***- ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику лично ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО3 задолженность не погасил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в порядке ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день осуществлен выход в адрес должника, арестован сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снижена цена арестованного имущества до <данные изъяты>, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено как нереализованное, снят арест. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на счета в ПАО Сбербанк. За все время ведения исполнительного производства взыскано <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела также сделаны запросы относительно имущественного положения должника. Так, согласно ответу ГИБДД, транспортных средств ФИО3 не имеет, недвижимого имущества по ответу Роскадастра не имеет, в браке, согласно сведениям ЗАГС, не состоит. Согласно сведениям МИФНС *** по АК, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, однако сведения о доходах им будут представлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Пенсионного фонда, имеются сведения, составляющие пенсионные права – ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, однако за 2025 год начислено и уплачено страховых взносов им <данные изъяты>

Таким образом, поскольку должник имеет задолженность по исполнительному производству в размере более одного миллиона рублей, доказательства, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству в размере большем, чем указал административный истец и взыскатель, суду не предоставлены, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме длительное время не погашается, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения результатов не принесли, остаток задолженности более одного миллиона рублей, принятие данного ограничения будет направлено на достижение целей исполнительного производства – исполнение требований исполнительного документа, и отвечать принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Конушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>