ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года

полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

27 января 2023 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ФИО1

второго участника ДТП - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>

установил:

ФИО1, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

... в 08 часов 41 минуту по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...> регион, совершил наезд на стоящий автомобиль «Audi Q3», государственный регистрационный знак <...> регион, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ..., водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировал положения транспортных средств друг к другу и объектам инфраструктуры, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле определением ...

от ... с проведением административного расследования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, свою вину в оставлении ... места ДТП не признал. Пояснил, что ... он возле своего дома по адресу: ...А, выезжал с парковочного места стоянки на автомобиле «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...>, увидел повреждение бампера у рядом припаркованного автомобиля «Audi Q3», белого цвета, государственный регистрационный знак <...> регион, немного проехав, остановил свой автомобиль для того, чтобы посмотреть данное повреждение, и убедившись, что это повреждение получено ни от его автомобиля, уехал. Никакого ДТП с участием его транспортного средства не было, на его автомобиле повреждения отсутствуют. Позже к нему обратилась А. и потребовала оплатить ей ремонт автомобиля, поскольку он не причастен к получению механических повреждений ее автомобиля, он возмещать ущерб не стал.

Считает, что видеозаписи, которые содержатся в материалах дела, не являются непрерывными, не содержат факта столкновения транспортных средств, не позволяют установить, что происходило с транспортным средством Audi Q3, находились или не находились иные транспортные средства на парковочном месте, куда впоследствии припарковал его автомобиль, являются недопустимыми доказательствами.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 не подтвердил факт наличия события административного правонарушения. Транспортное средство Audi Q3 покидало место парковки в период времени между моментом прибытия на парковку и моментом выезда его автомобиля с парковки, осмотр транспортных средств сотрудниками ГИБДД в дату предполагаемого ДТП не производился.

При проведении административного расследования инспектор ГИБДД не принял во внимание несоответствие размеров повреждений обоих транспортных средств, А. свидетелем не является, поскольку она не находилась на парковке транспортных средств в момент ДТП, она не обладает сведениями об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, поэтому ее показания должны быть исключены из перечня доказательств по делу.

Инспектором ГИБДД при проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения. Дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует информация о потерпевшем, транспортное средство А. не принадлежит. На стадии административного расследования не была назначена экспертиза. Инспектором ГИБДД не была дана оценка его объяснениям, а также акту выполненных работ, свидетельствующих о факте смены комплекта летней резины на зимнюю. Считает, что факт смены комплекта летней резины на зимнюю имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку при смене резины изменяется клиренс автомобиля, что влияет на расстояние от поверхности земли до места повреждения.

Считает, что в отношении него производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, показал, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1, как указано в протоколе, ... в 08 часов 41 минуту по адресу: ... А, был участником дорожно-транспортного происшествия и оставил место ДТП, поэтому он считает, что тот не виновен и дело производством подлежит прекращению.

Второй участник ДТП А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что собственником автомобиля «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...> регион является ее отец К2 Автомобиль отца находится в ее пользовании, она вписана в страховку.

..., в субботу, примерно в 12 часов 20 минут она поставила автомобиль «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...> регион на парковку возле своего дома по адресу: ...А. Никаких повреждений автомобиль не имел. До ... автомобилем не пользовалась. В понедельник ... около 10 часов 30 минут она собралась на работу, подошла к автомобилю, заметила повреждение заднего бампера со стороны водительского места. Рядом с ее автомобилем на тот период времени никаких автомобилей не было.

Поскольку придомовая территория ее дома снабжена камерами видеонаблюдения, она обратилась в офис организации, где установлен сервер видеонаблюдения, расположенный по адресу: ..., ..., где, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидела, как ... в 12 часов 23 минуты она на автомобиле «Audi Q3» подъехала к дому, никаких повреждений заднего бампера на автомобиле не было. Она поставила автомобиль на парковочное место и до 21 часа 39 минут никакие другие автомобили рядом с ее автомобилем не парковались.

... в 21 час 39 минут рядом с ее автомобилем припарковал свой автомобиль ее сосед ФИО1 До 8 часов 40 минуты ... он не выезжал с места парковки, а когда ... в 8 часов 40 минут он медленно выехал с парковки, то задел ее автомобиль, немного проехав вперед, остановился, вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, потом осмотрел ее автомобиль, эмоционально развел руками, после чего сел в свой автомобиль, посидел в нем несколько минут и уехал. Весь этот процесс виден на видеозаписи, которую ей предоставили в организацию, в которую она обратилась. Она предоставила эту видеозапись сотруднику ГИБДД.

... она обратилась к ФИО1, они вместе осматривали повреждения на ее машине, на боковой поверхности полимерной накладки заднего бампера автомобиля имелись царапины и притертости, на автомобиле ФИО1 сильных повреждений не было, но пластмассовый черный холдинг на задней двери с водительской стороны был стерт и на нем оставались следы белой краски. Она сделала фото, а он начал стирать след на своем автомобиле влажной салфеткой, возмещать ущерб он не захотел, и она вызвала сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ф. пояснил, что по данному факту ДТП сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***> регион и водитель ФИО1, который ... в 8 часов 41 минуты совершил ДТП возле своего дома по адресу: ...», выезжая с парковки, задел своим автомобилем автомобиль «Audi Q3», которому были причинены механические повреждения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что ФИО1 свою вину отрицал, им было вынесено определение о назначении автотехнического исследования. Эксперты, осмотрев оба автомобиля, описав повреждения на каждом из автомобилей, пришли к выводу, что повреждения на левой боковой поверхности автомобиля «Audi Q3» могли быть образованы вследствие контакта с левой боковой стороной автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО1

К материалам он приложил видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которую ему передала А., на которой указана дата его совершения ... в 8 часов 41 минуту, а также имеются видеозаписи, подтверждающие, когда оба автомобиля приехали на стоянку и то обстоятельство, что на автомобиле «Audi Q3» никаких механических повреждений в момент парковки ... не было, что рядом с этим автомобилем стоял именно автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...> регион, которым управлял ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Обязанности водителя, причастного к ДТП предусмотрены п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Как следует из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.1.5 ПДД РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожном транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

(п. 2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 14

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела при проведении административного расследования, возбужденного в соответствии с правилами ст.28.7 КоАП РФ, установлено, что ... в 08 часов 41 минута по адресу: ...А ФИО1, управлялся автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак О <...> регион, совершил наезд на стоящий автомобиль «Audi Q3», государственный регистрационный знак <...> регион, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ..., водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол ... от ... об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства, а именно факт дорожно-транспортного происшествия ..., сознательное игнорирование водителем ФИО3, являющимся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.6.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленного надлежащим лицом ГИБДД в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия данного протокола ему вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...> является К.;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...> К2;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой водитель ФИО3 имеет водительское удостоверение категории: В, В1, (AS), М сроком до ...;

- копией страхового полиса №<...> «Ресо Гарантия», выданного ..., согласно которому ФИО1 допущен к управлению транспортным средством «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...>;

-протоколом осмотра транспортного средства - «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...> от ... с фототаблицей;

- протоколом осмотра транспортного средства - «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...> ... с фототаблицей;

- письменными объяснениями ФИО1 от ..., аналогичным по содержанию данным им в судебном заседании;

- письменными объяснения А. от ..., аналогичным по содержанию данными ей в судебном заседании;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... М. от ..., из которого видно, что ... в 10 часов 30 минут по адресу: ... А произошел наезд неустановленным а/т на стоящее автотранспортное средство «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...>.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... года;

- сведениями об участках ДТП от ...: водителя автомобиля марки - «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...> ФИО1 и водителя автомобиля «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...> ... А.,

- постановлением инспектора НАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ф. от ... о назначении автотехнического исследования, производство которого поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по ...,

- видеозаписями, представленными на флешке, находящимися в материалах дела, представленные инспектором ГИБДД Ф., которые были в судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания воспроизведены на компьютере, из которых видно, что автомобиль «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...> ... в 12 часов 21 минуту под управлением А. занял место на стоянке возле многоэтажного дома, при этом четко видно, что никаких механических повреждений со стороны водительской двери автомобиль не имеет.

... в 21 час 49 минут рядом с автомобилем «Audi Q3», со стороны двери водителя на стоянку припарковался автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...>.

... в 8 часов 40 минут автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...>, медленно выезжает с парковки, затем автомобиль остановился, из него вышел ФИО1, он осмотрел свой автомобиль, а также автомобиль «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...>, эмоционально развел руками, затем сел в свой автомобиль, некоторое время автомобиль не трогался, а затем уехал.

ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что на видеозаписи изображен дом, где он проживает, парковка для автомобилей, а также факт парковки автомобиля ... возле автомобиля «Audi Q3», г.р.з. <...>, а также выезд его автомобиля с парковки ..., и все его последующие действия, которые изображены на видеозаписи.

- копией постановления инспектора НАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ... Ф. от ... о назначении автотехнического исследования,

- справкой об исследовании экспертов ЭКЦ УМВД России по ... К3, К4 от ... ..., которые осмотрели автомобили «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...> и «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...>, пришли к выводу о том, что повреждения на левой боковой поверхности полимерной накладки заднего бампера автомобиля «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...>, могли быть образованы вследствие контакта с левой боковой стороной автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...>;

Экспертами было произведено фотографирование указанных автомобилей в присутствии двух участников ДТП, на автомобилях были установлены механические повреждения, эксперты, исследованием повреждений установили, что они сопоставимы друг с другом по форме, высоте расположения и механизму образования.

На фотографиях указанных автомобилей, выполненных экспертами ЭКЦ УМВД России по ..., приложенных к справке об исследовании, судом также установлено наличие на двух автомобилях «Ford Fusion» и «Audi Q3», механических повреждений.

Из протоколов осмотра транспортных средств от ... также описаны механические повреждения каждого из двух автомобилей.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.7 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Как показала в судебном заседании А., ... она обнаружила повреждения на своем автомобиле, смотрела аудиозаписи на сервере видеонаблюдения придомовой территории ...А по ..., и установила, что ..., автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...>, выезжая со стоянки, задел ее автомобиль, который получил механические повреждения. Она выясняла, что этим автомобилем управляет сосед ФИО1 Она с ним разговаривала, но он отказался возместить ущерб, тогда она вызвала сотрудников ГИБДД ....

Судья считает, что в рапорте сотрудника ГИБДД М. дата совершенного ДТП на ...А ... указана ..., по факту вызова А. сотрудников ГИБДД на место совершения ДТП, которое произошло .....

Судьей установлена дата совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия именно ... в 08 часов 41 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении ... от ..., которая подтверждена видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящейся в материалах дела, на которой указана именно эта дата, данное обстоятельство подтвердила и А.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания второго участника ДТП, допрошенной в качестве свидетеля А., и признавать их недопустимыми, как просил ФИО4, свидетеля Ф. – сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и суд признает их показания достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, ранее они друг друга не знали, никаких причин для оговора ФИО1 не имеют. Их показания объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание всех вышеперечисленных документы внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем исходя из изложенного, вышеназванные доказательства судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Каких-либо нарушений по сбору доказательств по делу об административном правонарушении не допущено, событие правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, сведений, ставящих под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия, по делу не имеется, совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в преднамеренном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия судьей квалифицируются по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения и доказательств его виновности в его совершении, судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела об административном правонарушении вышеизложенными доказательствами, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имеющимися фотографиями автомобилей участников ДТП, подтверждающих наличие у двух автомобилей механических повреждений, и причастность ФИО1 к получению механических повреждений в результате ДТП автомобилю «Audi Q3» государственный регистрационный знак Т <...>, которым пользуется А.

Так, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 выступая участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Представленное ФИО1 заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» А2 ... от ..., из которого следует, что повреждения автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...>, характеру повреждений автомобиля «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...> 71 не соответствуют по высоте их расположения, по ширине и глубине повреждений и что повреждения автомобилю «Audi Q3» причинены не автомобилем «Ford Fusion», - суд признает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза по инициативе ФИО1 была проведена с нарушением требований закона.

Второй участник ДТП А. не была уведомлена о проведении экспертизы по инициативе ФИО1, эксперту не были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы осмотра обоих транспортных средств, проведенные инспектором ГИБДД Ф., с приложением соответствующих фотографий, видеозаписи ДТП, экспертом не исследовался сам автомобиль «Audi Q3» государственный регистрационный знак <...>, хотя, как пояснила в судебном заседании А.., она до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, механические повреждения, полученные в результате ДТП ..., на автомобиле имеются. Кроме того, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО1 о том, что ... он поменял на своем автомобиле летнюю резину на зимнюю, что подтверждено актом выполненных работ ... от ..., при смене резины изменяется клиренс автомобиля, следовательно, это влияет на расстояние от поверхности земли до места повреждения, поэтому его автомобиль на момент осмотров сотрудником ГИБДД и экспертами имел другие параметры высоты расположенных на его автомобиле механических притертостей и царапин, следовательно, сведения, указанные в протоколе осмотра от ..., справке исследования от ... являются неправильными, так как эти механические повреждения по состоянию на ... находились на другой высоте, нежели как это указано в справке об исследовании и в протоколе осмотра транспорта – являются необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в оставлении места ДТП доказана совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе видеозаписью события ДТП. Акт выполненных работ ... от ..., представленный ФИО1 также не свидетельствует не подтверждает его невиновность.

Указанные доводы также опровергаются протоколом осмотра транспорта – автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...> от ..., из которого видно, что сотрудником ГИБДД Ф. был осмотрен автомобиль «Ford Fusion», произведены замеры имеющихся следов скольжения на молдинге левой водительской двери автомобиля, на молдинге левой задней двери автмобиля, на заднем левом крыле автомобиля, в присутствии ФИО1 и А. были произведены замеры имеющихся следов скольжения, ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что царапины на его автомобиле не соответствуют повреждениям на автомобиле «Audi Q3», но о замене колес он не говорил.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство, которым пользовалась А., покидало место парковки в период времени между прибытием на парковку и моментом выезда ФИО5 с парковки - объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу не нашли.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при проведении административного расследования судьей не установлено.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД Ф. по делу назначалось проведение автотехнического исследования, а не экспертиза, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ при проведении административного расследования и необходимости признания в связи с этим недопустимыми и недостоверными всех доказательств, полученных в результате его проведения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения – не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административное ответственность.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при назначении административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО1 обстоятельств, смягчающих его административную ответственность: состояние его здоровья и здоровья близких родственников, обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения (ранее привлекался к административной ответственности ... по ст. 12.6 КоАП РФ, ..., ..., ..., ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 10.09. 2022 года пг ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ... по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, все штрафы оплачены), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение ФИО1 свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении его к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Правовых оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по ..., а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Э.В. Шабаева