Дело № 2-940/2022
УИД 65RS0017-01-2022-001027-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 произошел наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, водитель – ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО4 ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль истца, который стоял у дома по адресу: <адрес>А. Причиной ДТП стало то, что ФИО2 при движении совершил наезд, не предпринял мер предосторожности, причинив автомобилю истца механические повреждения. В результате ДТП стоимость запчастей и ремонта автомобиля истца составляет 57 060 рублей. Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, не был застрахован на момент ДТП. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 57 060 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 4 900 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен надлежащим ответчиком ФИО3
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчиков, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ее пункт 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ее пункт 3).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 произошел наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, водитель – ФИО5
Из дела также видно, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО4 Так, ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль истца, который стоял у дома по адресу: <адрес>А. Причиной ДТП стало то, что ФИО2 при движении совершил наезд, не предпринял мер предосторожности, причинив автомобилю истца механические повреждения.
В результате ДТП стоимость запчастей и ремонта автомобиля истца составляет 57 060 рублей.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Между тем, в дело представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (с согласия его законного представителя ФИО3).
Из дела также видно, что автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, не был застрахован на момент ДТП, не зарегистрирован на имя ФИО2 в органе ГИБДД установленным порядком.
В настоящее время ФИО2 достиг возраста 18 лет.
Отсюда следует, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность его матери ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного ее сыном, прекратилась по достижению им совершеннолетия.
В связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД <адрес>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 57 060 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года.
Судья Расковалова О.С.