№ 2 - 1768/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000944435-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4244/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года с учетом определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области об исправлении описки от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» <ДАТА> направил в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному <ДАТА> кредитному договору №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 338 789 рублей 35 копеек, включающей основной долг 139 735 рублей 93 копейки, проценты 117 774 рубля 92 копейки и штраф 81 278 рублей; наряду с этим истец просил о возмещении за счет ответчика состоящих из расходов по уплате государственной пошлины судебных расходов в сумме 6587 рублей 89 копеек.

Заочным решением суда первой инстанции с учетом определения судьи об исправлении описки от 3 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 307 510 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6587 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, выражая несогласие со снижением размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, просит заочное решение суда изменить в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме, возместить судебные расходы по государственной пошлины, уплаченной за подачу жалобы в размере 3000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-201, 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка основного долга в размере 139 735 рублей 83 копейки, процентов за пользование кредитом – 117 774 рубля 92 копейки, штрафных санкций в размере 50 000 рублей, сниженных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие со снижением судом размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика штрафные санкции, начисленные на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов в общей сумме 81 278 рублей 60 копеек.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны, суд уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Принимая во внимание правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному истцом по запросу судебной коллегии расчету составит в общей сумме 20 547 рублей 80 копеек.

Учитывая указанный расчет, неустойка, рассчитанная по ключевой ставке, составляет ниже взысканной судом неустойки, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым учесть период просрочки нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки.

При указанных обстоятельствах приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года с учетом определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области об исправлении описки от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Ю.А. Смыкова

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.