ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к Азимову Асифу А.О. и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие»» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 375 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых. В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, VIN №. Оно является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи с заёмщика взыскана задолженность в размере 1 186 719 рублей 14 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 1 084 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве соответчицы по иску ФИО2

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор № (л.д. 106-109) о предоставлении кредита в размере 1 375 000 рублей на 60 месяцев. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,9% годовых. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) в общемразмре 30 530 рублей 01 копейка ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца.

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 186 719 рублей 14 копеек, по реестру №У-0000152239-0 (л.д. 24).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога № в отношении автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, VIN № (л.д. 64-66). Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 125-127), ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвёл отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 за 250 000 рублей. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак №.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, имеющим вещно-правовые характеристики, выражающиеся, в частности, в том, что содержание права залога, даже в тех случаях, когда он возникает в силу договора, определяется законом. Приобретатель заложенного имущества стороной договора залога не является, отношения с его участием не могут регулироваться условиями этого договора. Поэтому последствия отчуждения заложенного имущества третьему лицу определяются законом, действовавшим на момент совершения сделки по отчуждению предмета залога.

ФИО2 приобрела заложенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по возмездному основанию.

Залог автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, VIN №, был учтён ДД.ММ.ГГГГ путём регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru, л.д. 143). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

Приобретение заложенного имущества, залог которого учтён в установленном порядке, априори не может быть добросовестным.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная 1 811 000 рублей (п.1.3 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2020 г. стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёту об оценке ООО «Апэкс-груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-95) рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 1 084 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену в этом размере.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в счёт задолженности ФИО3 ФИО1 (паспорт серии 36 17 №) перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 36 17 №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Азимову Асифу А.О. отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь