Дело № 2-2513/2025
УИД 22RS0068-01-2025-004771-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 17 октября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Сейранян Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 <***> в сумме 5 465 462,09 руб., из которых: 5 442 043,46 руб. – основной долг, 23 418,63 руб. - текущие проценты; о взыскании процентов в соответствии с условиями кредитного договора за период с 08.04.2025 по день фактического возврата кредита; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 258,23 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2014 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 9 476 616 руб. для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 21.12.2009 с ЗАО «ЮниКредит Банк», целью кредитования по которому являлось строительство объекта недвижимости по адресу: АДРЕС. 30.09.2014 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>, согласно которому ФИО1 обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств по указанному кредитному договору. Кредитные средства были зачислены на счет ФИО2 Кредитное обязательство предусматривало внесение ежемесячных платежей в размере 134 260 руб. до 01.10.2029, с уплатой процентов по ставке, указанной в п. 1.3 кредитного договора. ФИО2 неоднократно были нарушены условия кредитного договора, им не исполнялось его обязательство о внесении платежей в размере и сроки, указанные в договоре. Просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более 180 дней.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь, что в рамках дела о банкротстве ФИО2, которое рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с банком по спорному кредитному обязательству.
Третье лицо – ФИО2, его финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлены следующие обстоятельства.
30.09.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 9 476 616 руб. на срок до 01.10.2029, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, ставка которых составляет 15,25 % годовых, 13,25 % годовых в зависимости от выполнения заемщиком условий, указанных в п. 1.3 кредитного договора.
30.09.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, с целью обеспечения исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору от 30.09.2014 <***>.
30.09.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>, согласно которому ФИО1 обязалась солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 30.09.2014 <***>
Согласно расчету истца задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 07.04.2025 составляет 5 465 462,09 руб., из которых: 5 442 043,46 руб. – основной долг, 23 418,63 руб. - текущие проценты. Последнее начисление процентов происходило по ставке 15,75 % годовых.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024 по делу <***> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2025 по делу <***> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества в срок до 24.09.2025.
В решении от 27.03.2025 указано, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов третьей очереди на общую сумму в 87 510 408,02 руб., в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом АО «ЮниКредит Банк» в размере 5 442 043,46 руб. Требования кредиторов не погашены.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2025 по делу <***> принято к производству заявление ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения между ФИО1, ФИО2, АО «ЮниКредит Банк»; рассмотрение данного заявления было назначено на 23.09.2025; было предложено указанным лицам заключить мировое соглашение в отношении объекта залога (ипотеки) – единственного жилья должника и его семьи, - по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором до завершения процедуры банкротства на условиях погашения обеспеченного обязательства не за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела данное заявление не рассмотрено по существу арбитражным судом.
Представитель ответчицы дала объяснения, что в настоящее время мировое соглашение с АО «ЮниКредит Банк» в рамках арбитражного дела банком не подписано.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Стороной ответчицы не оспорен факт заключения договора поручительства, факт образования просрочек по внесению заемщиком платежей по кредитному договору, расчет задолженности.
Включение аналогичных требований АО «ЮниКредит Банк» к заемщику ФИО2 подтверждается судебными актами арбитражного суда по делу о банкротстве ФИО2
В силу вышеприведенных норм закона кредитор имеет право предъявить самостоятельный иск к поручителю при его солидарной ответственности с должником.
При таких обстоятельствах требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы возражений представителя ответчицы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка.
В рамках дела о банкротстве ФИО2 его поручитель ФИО1 не является ответчиком; в арбитражном деле банком не заявлены требования о взыскании с нее кредитной задолженности.
Исходя из буквального содержания представленного ответчицей заявления об утверждении мирового соглашения, адресованного в арбитражный суд, ФИО1 не предлагает заключить соглашение именно о порядке исполнения самой ФИО1 кредитного обязательства (сроках и суммах погашения имеющейся задолженности), а существом ее ходатайства является сохранение во владении жилого помещения, являющегося предметом залога, как единственного жилья, на что ссылается заявитель.
Между тем в рамках настоящего гражданского дела банком не заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, а предъявлены требования только о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. предмет настоящего иска и предмет ходатайства ФИО1 в рамках арбитражного дела не совпадают.
В настоящем деле банк указал на отсутствие намерения заключить мировое соглашение с ответчицей.
Из объяснений представителя ответчицы и представленных документов арбитражного суда следует, что на настоящий момент имеется лишь предложение ФИО1 к банку заключить мировое соглашение. Как такового мирового соглашения с конкретными условиями, подписанного банком, в материалы арбитражного дела не представлено.
Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения о сохранении единственного жилья не является препятствием для рассмотрения настоящих исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Суд отмечает, что при достижении сторонами мирового соглашения в рамках настоящего дела именно по предмету иска – погашение кредитной задолженности – стороны вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Доводы представителя ответчицы, что интересы АО «ЮниКредит Банк» представляет ООО «ПКО «Юридическая компания «Группа СВС», правового значения не имеют, поскольку истцом по делу заявлено юридическое лицо - АО «ЮниКредит Банк»; доверенности, выданные от данного лица, соответствуют требованиям закона.
В связи с тем, что по нормам закона кредитор имеет право на получение с должника процентов до момента фактического погашения основного долга, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Уплаченная государственная пошлина в сумме 62 258,23 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 <***> по состоянию на 07.04.2025 в сумме 5 465 462,09 руб., из которых: основной долг – 5 442 043,46 руб., проценты за пользование кредитом – 23 418,63 руб., а также 62 258,23 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 5 527 720,32 руб.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 30.09.2014 <***>, на сумму основного долга в 5 442 043,46 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 08.04.2025 по день фактического возврата кредита.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.