Решение по делу № 2-1684/2023 от 04.04.2023

Производство № 2-1684/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001247-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Смоленску о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указала, что постановлением сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 08.10.2022 истица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 17.10.2022 на данное постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба, 27.10.2022 заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитан полиции ФИО1 вынес решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратилась в суд. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.12.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2022 и решение от 27.10.2022 вышестоящего руководства отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, ФИО5 (вторым участником ДТП) подана жалоба в Смоленский областной суд. Решением судьи Смоленского областного суда от 15.02.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО3 указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции ей был причинен материальный и моральный вред. В виду того, что в отношении ФИО3 инспектором ГИБДД неправомерно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью для изучения материалов административного правонарушения, подготовки и написании жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, а в дальнейшем и на решение вышестоящего должностного лица, также воспользоваться услугами защитника для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (и в случае необходимости в апелляционной инстанции). Сумма услуг защитника составила 50 000 руб. по договору № 10/22 возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2022.

Также истцу был нанесен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 08.10.2022 по 15.02.2023 (более 4 месяцев), в течение которого ФИО3 испытывала нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также возникало чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженного привлечения к административной ответственности.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Смоленской области в свою пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что у истицы был заключен договор на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении с ФИО7 Тот, исполняя свои обязательства по договору, подготовил жалобу на постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, подготавливал также все необходимые иные документы, касающиеся данного дела. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Минфина в лице УФК по Смоленской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном засадении поддержал письменные возражения на иск, дополнительно пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является Министерство внутренних дел РФ. Отметил также, что размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышен, не соответствует сложности спора. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности. Просила суд в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель ответчика МВД России, одновременно являющийся и представителем ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО9, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышен, не соответствует сложности спора. Представитель истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции в деле не участвовал. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности. Отметила также, что супруг истицы также является практикующим юристом, в связи с чем, ФИО3 дополнительные услуги защитника могли и не требоваться. Каких-либо виновных действий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика МВД России, полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.10.2022 в 14 час. 00 мин. в г. Смоленске на ул. Кашена, возле дома № 16, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода Кодиак», госномер № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал с попутно двигавшимся транспортным средством марки «Ниссан Терано», госномер №, под управлением ФИО2 в результате чего произошло ДТП.

Постановлением сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 08.10.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

17.10.2022 на данное постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба в порядке подчиненности, 27.10.2022 заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитан полиции ФИО1 вынес решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 (вторым участником ДТП) подана жалоба в Смоленский областной суд. 15.02.2023 решением судьи Смоленского областного суда Савушкиной О.С. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено, из данного решения исключен вывод о том, что действия водителя автомобиля «Ниссан Терано», госномер №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10. ПДД РФ, с одновременно предъявляемыми требованиями п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, а несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан Терано», госномер №, требованиям п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцу была оказана юридическая помощь, стоимость которой составила 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридической помощи от 10.10.2022 № 10/22, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), а также распиской в получении денежных средств.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными им расходами при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда, cуд исходит из следующего.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

С учетом изложенного правовая позиция ответчиков о недоказанности факта причинения морального вреда противоречит приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности был установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2022, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При этом, из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.12.2022 следует, что вывод инспектора ДПС о том, что ФИО3 допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесены оспариваемые акты о привлечении ФИО3 к административной ответственности, следует считать недоказанными, имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

Следовательно, в данной ситуации некачественное исполнение инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску своих должностных обязанностей повлекло вынесение неправомерного постановления.

В силу изложенного, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 3 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12).

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении. При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (1 судебное заседание в суде первой инстанции, в котором участвовал представитель истца ФИО7; подготовка данным представителем истца жалобы в Промышленный районный суд г. Смоленска), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения убытков по оказанию юридических услуг.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.03.2011 № 248, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Таким образом, с учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам, суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов