№
УИД 03RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Уфа, РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Меркурий – СБ» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий – СБ» о взыскании заработной платы
В обоснование исковых требований указал, что с 06.04.2015 года работает у ответчика в должности руководителя департамента безопасности. За период с января по декабрь 2021 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 946 237 руб. 97 коп. Считает, что в связи с задержкой выплаты, подлежит начислению компенсация за задержку выплат за период с 1 января по 5 марта 2022 года, которая составила 39 552 руб. 75 коп.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 946 237 руб. 97 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 39 552 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Меркурий – СБ» директор ФИО4, ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании иск признали.
Третье лицо участник ООО «Меркурий – СБ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, Просил применить срок исковой давности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, на заседании 24.06.2022 пояснил, что в спорный период его работа заключалась в том, что он представлял интересы организации в правоохранительных и контролирующих органах. Повышение заработной платы было в связи с увеличением объема работ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 21 ТК РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - выписка из ЕГРЮЛ) от 29.04.2022 года следует, что ООО «Меркурий-СБ» в качестве юридического лица было зарегистрировано 21.01.2009 года ОГРН <***>.
Общество состоит из трех участников: ФИО6 с размером доли в уставном капитале общества - 45 %; ФИО7 с размером доли в уставном капитале общества 45 %; ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 10 %.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2015 года ФИО2 принят на работу к ответчику на должность руководителя департамента безопасности общества на неопределенный срок без испытательного срока с должностным окладом 30 363,82 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором и приказом № 2 от 06.04.2015 года.
Приказом № 11 об увеличении оклада от 30.06.2020 года ФИО2 с 01.07.2020 года установлен должностной оклад в размере 37 960 руб.
Дополнительным соглашением и приказом № 2 об увеличении оклада от 30.04.2021 года, приказом № 3 от 30.04.2021 года о внесении изменений в штатное расписание, работнику ФИО2 с 01.05.2021 года установлен должностной оклад в размере 125 000 руб.
Приказом общества № 1 от 30.04.2021 года в соответствии с п. 4 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Меркурий – СБ», п.п. 4.1 о премировании за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение высоких показателей в труде приказано выплатить ФИО8 денежную премию в размере 131 655 руб.
ФИО2 в настоящее время продолжает работать в ООО «Меркурий – СБ», трудовой договор не расторгнут.
Согласно справке от 10.01.2022 года ООО «Меркурий – СБ» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате на 31.12.2021 года в размере 946 237,97 руб.
Судом установлено, что ФИО2 ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ о взыскании заработной платы с ООО «Меркурий-СБ». 02.03.2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Меркурий-СБ» о взыскании заработной платы в размере 300 770 руб.
Из письменного возражения на иск и пояснений третьего лица ФИО6 в судебных заседаниях следует, что в настоящее время между учредителями ООО «Меркурий-СБ» существует корпоративный конфликт, который длиться с 2017 г., в котором участвуют ФИО7, ФИО2 и бывший директор ООО «Меркурий-СБ» ФИО9 (супруга ФИО7), с одной стороны, и ФИО6, с другой. С апреля 2021 года ООО «Меркурий-СБ» не осуществляет хозяйственной деятельности в связи передачей всех прав на сервисное обслуживание абонентов, сначала в ООО «ООО «Башэкобезопасность» (ИНН: <***>), а далее в ООО «ЖилСервис» (ИНН: <***>), единственным участником которого является истец ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100%. ООО «Меркурий-СБ» лишено единственного источника дохода, это поступления денежных средств от абонентов за сервисное обслуживание домофонного оборудования и комплексных систем безопасности (КСБ).
16.12.2020 года ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан было подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий-СБ» (ИНН: <***>) в порядке ст. 230 Закона о банкротстве ссылаясь на наличие задолженности, на 08.12.2020 г. за ООО «Меркурий-СБ» числиться задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1 013 141 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 года производство по делу № А07-32287/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий-СБ» (ИНН: <***>) прекращено.
Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание, что общество с апреля 2021 года не ведет хозяйственной деятельности, 18.06.2021 года ФИО9 было подано заявление в налоговую № 39 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ ООО «Меркурий-СБ» о том, что с 18.06.2021 года она не является директором ООО «Меркурий-СБ» на основании протокола собрания учредителей от 18.06.2021 года и с этого момента у общества нет директора и собственного офиса (договор аренды расторгнут 30.04.2021 года). С этого же времени ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность по основному месту работы в обществе в отсутствии руководителя общества, действуя фактически по своему усмотрению, без поручения руководителя.
Принимая во внимание, что в отношении общества было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), отсутствие финансового фонда для увеличения заработной платы работнику, являющемуся участником общества, суд приходит к выводу, что приказ о назначении ФИО2 с 01.05.2021 ежемесячного оклада 125 000 руб. (подписанный руководителем ФИО9 в момент фактического прекращения руководства) принят в обход интересов как самого общества, так и его кредиторов, возбудивших в тот момент дело о банкротстве, с целью выведения денежных средств со счетов общества.
При таких обстоятельствах взыскание задолженности по заработной плате в заявленном размере исходя из указанного в приказе от 30.04.2021 оклада 125 000 руб. не подлежит удовлетворению, ввиду наличия в действиях сторон признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. По этой причине суд не принимает признание иска ответчиком, заявленное в судебном заседании, поскольку такое признание нарушает права и интересы другого учредителя общества- ФИО6, на которого, в том числе, ляжет бремя указанной задолженности, а также интересы потенциальных кредиторов ответчика.
Поскольку с ФИО2 до настоящего времени трудовой договор не прекращен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из установленного приказом № 11 от 30.06.2020 года оклада в размере 37 960 руб.
Согласно справке от 10.01.2022 года ФИО2 за период с 01 января по 31 декабря 202 года начислена, но не выплачена заработная плата:
за январь – 12 720,86 руб.,
за февраль – 38 161 руб.,
за март – 38 161 руб.
за апрель – 219 972,64 руб.,
за май – 0 руб.,
за июнь – 0 руб.,
за июль – 11 910,47 руб.,
за август – 125 062 руб.,
за сентябрь – 125 063 руб.,
за октябрь – 125 062 руб.,
за ноябрь – 125 063 руб.,
за декабрь – 125 062 руб.,
всего 946 237,97 руб.
Учитывая, что судом в расчете применяется оклад 37 960 руб., с применением которого ежемесячная задолженность согласно расчету ответчика до повышения составляла 38161 руб. в месяц, то следует исчислить размер зарплаты за 9 месяцев (за исключением мая, июня и января 2021г. в размере 38161 руб. х 9 месяцев (343 449руб.). За январь согласно справке начислено 12720 руб., а май и июнь оплате не подлежит, что истцом не оспаривается, так как расчет им произведен по данной справке. Таким образом, задолженность за 2021г. составляет 343 449 руб. + 12720 руб. + 131 655 руб. премия согласно приказу от 30.04.2021, итого 487 824,60 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 января по 31 декабря 2021 года в размере 487 824, 60 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
Ответчиком факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за 2021 год не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ считает возможным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации за задержку причитающейся к выплате заработной платы за период с 01 января по 05 марта 2022 года в размере 20 391,05 руб., из расчета:
487 824,60 руб. * 44 дн * 1/150 * 8.5% = 12 163,09 руб.,
487 824,60 руб. * 14 дн * 1/150 * 9.5% = 4 325,37 руб.,
487 824,60 руб. * 6 дн * 1/150 * 20% = 3 902,652 руб.
Третьим лицом ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Кроме того, по общему правилу, установленному гражданским законодательством, заявление о пропуске срока давности должно быть заявлено ответчиком, а не третьим лицом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19НК РФ с ООО «Меркурий – СБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 282,16 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ООО «Меркурий – СБ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.
Взыскать с ООО «Меркурий – СБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за период 2021 год в размере 487 824 рубля 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 20391 рублю 05 копеек.
Взыскать с ООО «Меркурий – СБ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8282,16 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Жучкова М.Д.