Дело № 2-1884/2023
УИД 24RS0041-01-2022-006110-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Адамчуке Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Санаторий «Красноярское Загорье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Санаторий «Красноярское Загорье» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов в размере 138035 руб., неустойки за период с 30.12.2021г. по 29.08.2023г. в размере 1325014,40 руб., стоимости экспертизы в общем размере 57000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10929 руб.
Требования мотивированы тем, что между АО «Санаторий «Красноярское Загорье» и ФИО1 заключен договор подряда №б/н от 06.12.2021г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Х (Баня), а заказчик принять выполненные работы и оплатить 217930руб., при этом указано, что авансовый платеж в размере 50000 руб. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путем выдачи денежных средств из кассы предприятия.
Сторонами определено, что работы выполняются материалами заказчика.
Условиями договора установлен конечный срок выполнения работ – 29.12.2021г.
Истец указывает, что авансовый платеж в размере 60000 рублей, в том числе 50000 руб. за ремонт бани по договору, был получен ФИО1 13.12.2021г.
Ссылаясь на то, что работы выполнены с существенными недостатками, истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что работы были выполнены ФИО1 в срок, но не были приняты, оплачены частично. На вопрос суда пояснила, что ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно объема и качества выполненных работ сторона ответчика заявлять не будет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2021г. между АО «Санаторий «Красноярское Загорье» и ФИО1 заключен договор подряда.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Х (баня), а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются материалами заказчика. Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой работ.
Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора, подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные настоящим Договором. Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставляемых заказчиком материалов или иного имущества заказчика.
Конечный срок выполнения работ по договору определен сторонами 29.12.2021г., дата начала выполнения работ 10.12.2021г. (пункт 4.2 Договора)
Пунктами 5.1, 6.1 договора установлено, что за выполненные Подрядчиком работы по Договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой сумму в размере 217930 руб.; авансовый платеж в размере 50000 руб. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора путем выдачи денежных средств из кассы предприятия.
Также условиями договора установлен срок гарантийной эксплуатации, составляющий 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.
Как следует из расписки и не опровергается стороной ответчика 13.12.2021г. ФИО1 получил авансовый платеж в размере 60000 руб.
29.06.2022 г. в адреса ответчика была направлена претензии с требованием выплатить неустойку в связи с некачественно выполненными работами.
В ответ на претензию ответчик указал, что выполнил работы в срок.
Указывая, что работы выполнены с существенными недостатками, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.
Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Как следует из пунктов 8.1,8.2.,9.1 заключённого между сторонами договора подряда, ответчик гарантирует соответствие объекта обязательным для сторон строительным нормам и правилам, несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком. Также подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления требований, предусмотренных технической документацией в обязательных для сторон строительных нормах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что акт приема-передачи работы между сторонами подписан не был. Односторонне подписанный акт с отметкой об отказе стороны истца от приемки работ в суд представлен не был.
Из представленного стороной истца экспертного заключения с дополнением, выполненного ООО «За веру и правду» от 15.06.2022г., следует, что качество строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда 06.12.2021г. на объекте, расположенном по адресу: Х, не соответствует правилам и нормам, при этом проведённые работы учтены в приложении к договору и являются некачественными.
Экспертизой установлена стоимость затрат на устранения выявленных дефектов по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 138035 руб.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, а именно выполнил работы с недостатками, суд, принимая вол внимание, что ходатайства о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено не было, приходит к выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение дефектов в размере 138035 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 9.3 договоров подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.
Учитывая, что обязательства по договору подряда не исполнены, суд полагает, что ситец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.
Истцом произведен расчет неустойки в размере 1325014,40 руб. за период с 30.12.2021г. по 29.08.2023г.
С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку как следет из направленной в адрес ответчика претензии от 29.06.2022г., истец фактически в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем размер неустойки будет составлять с 30.12.2021г. по 28.06.2022г. в размере 394453,30 руб. (217930 руб. х 1% х 181 день).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что предусмотренные договорами поставки штрафные санкции являются мерой ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате подряда, принимая во внимание количества дней просрочки уплаты задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка в размере 394453,30 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 60000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досуденой экспертизы в общем размере 57000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежать взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10929 руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5160,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Санаторий «Красноярское Загорье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Санаторий «Красноярское Загорье» стоимость затрат на устранение дефектов в размере 138035 руб., неустойку в размере 60000 руб., стоимость экспертизы в общем размере 57000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160,70 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 08.09.2023 г.