Дело № 2- 845/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-000977-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретарях Папыриной М.С. и Руденко Т.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика адвоката Мухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 285 540 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование иска указал, что 08 июля 2015 года он выдал ФИО3 нотариальную доверенность, которой уполномочил ее управлять и распоряжаться имуществом.
ФИО3, используя доверенность, совершила 15 августа 2015 года сделки по реализации принадлежащего ему имущества, а именно:
- транспортных средств (данные изъяты), (данные изъяты)
Кроме того, 04 августа 2015 года с банковского счета (номер), открытого на имя ФИО1 в (данные изъяты), ответчик по указанной доверенности сняла 11034,14 долларов, 10 августа 2015 года она получила со счета (номер), открытого в Банке (данные изъяты), 41080,72 руб., и 788708,52 руб. со счета (номер).
ФИО3, распорядившись имуществом истца по своему усмотрению, не возвратила ФИО1 все полученное по сделкам, в том числе, денежные средства с банковских счетов.
Рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) по состоянию на 15 августа 2015 года составляет 20 000 руб., транспортного средства (данные изъяты) по состоянию на 15 августа 2015 года 600 000 руб.
Курс доллара к рублю ЦБ РФ по состоянию на дату предъявления требования составлял 75,680 руб., а соответственно сумма имущественных требований истца по возврату денежных средств, полученных ответчиком по вкладу (номер), составляет 835 751, 46 руб.
Общая сумма исковых требований составляет 2 285 540,70 руб. (835751,46 руб. + 41080,72 руб.+788708,52 руб., + 600000 руб.+20 000 руб.).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчика адвокат Мухин А.А. исковые требования не признал, указав, что согласно расходным кассовым ордерам указанные денежные средства со счетов в Банках были сняты лично истцом, денежные средства в сумме 788708,52 руб. и 41 080,72 руб. были израсходованы ФИО3 в интересах и по указанию истца. Доказательства письменных распоряжений истца представлены стороной ответчика, а именно передаче третьему лицу ФИО4 – внучке истца денежных средств по ее требованию, что подтверждается переводами со счета банковской карты ФИО3 на счет ФИО4 Кроме того, ФИО3 осуществлялась покупка и отправление истцу продуктовых и медицинских посылок, помещение денежных средств на счет истца в исправительном учреждении, счет для телефонных разговоров. ФИО3 осуществлялась оплата за содержание и коммунальные услуги квартиры, в которой зарегистрирован истец, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Таким образом, по указанию, распоряжению и в интересах истца было потрачено денежных средств больше, чем снято ФИО3 по доверенности. Расчет представлен ответчиком суду. Транспортные средства проданы истцом лично в 2015 году, поскольку именно он являлся собственником транспортных средств. Кроме того, к заявленным требованиям просит применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ее мать перечисляла ей денежные средства по распоряжению и с согласия истца – ее деда, который не хотел, чтобы имущество досталось потерпевшим по уголовному делу, по приговору в рамках данного дела он отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе 06 августа 2015 года истцом ей была подарена квартира по адресу: ....
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу изложенных норм, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имуществом за счет другого лица без должного правового основания.
В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971).
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975).
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).
В судебном заседании установлено, что приговором Муромского городского суда от 25 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 января 2016 года.
Истец отбывал наказание в период с 25 января 2016 года по 29 декабря 2020 года.
По сведениям нотариуса ФИО5 08 июля 2015 года ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО3 на управление, распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось с правом заключении всех разрешенных законом сделок, подписания любых договоров, получение причитающихся денег, подписание любых необходимых соглашений, предварительных актов, договоров, представление интересов в любых коммерческих и некоммерческих банках, в том числе в ОАО «Сбербанк России», на сбор и подачу документов во всех компетентных организациях и учреждениях, по любым вопросам, в том числе по сбору и подаче документов на государственную регистрацию прав, перехода права, получение зарегистрированных документов и свидетельств, представление интересов в любом постовом отделении России, в том числе, в ...., в Пенсионном фонде Российской Федерации, во всех компетентных организациях по вопросу снятия и постановки на регистрационный учет, представление интересов в органах ГИБДД, налоговых органах, в органах записи актов гражданского состояния, ведение дел во всех государственных учреждениях и предприятиях, представление интересов во всех судах судебной системы, в Федеральной службе судебных приставов, с правом получения имущества и денег помимо присужденного сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам.
Указанная доверенность отменена истцом распоряжением, удостоверенным нотариусом Муромского нотариального округа ФИО5 16 ноября 2021 года.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанных статей доверенность является односторонней сделкой, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО3 на совершение действий по управлению и распоряжению всем его имуществом, в том числе, денежными средствами, хранящимися на его счетах в банках.
По утверждению истца, ФИО3, используя доверенность, совершила 15 августа 2015 года сделки по реализации принадлежащего ему имущества, а именно
- транспортных средств (данные изъяты), (данные изъяты)
Кроме того, 04 августа 2015 года с банковского счета (номер), открытого на имя ФИО1 в (данные изъяты), ответчик по указанной доверенности сняла 11034,14 долларов, 10 августа 2015 года - со счета (номер), открытого в Банке (данные изъяты), 41080,72 руб., и 788 708,52 руб. со счета (номер).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что действительно 10 августа 2015 года ФИО3 по доверенности были сняты денежные средства со счетов ФИО1 41 080,72 руб. и 788 708,52 руб.
Денежные средства с валютного счета (номер) (данные изъяты) сняты 04 августа 2015 года непосредственно ФИО1 в полном объеме в сумме 11034,14 долларов США.
Ответчиком ФИО3 оспаривается факт получения денежных средств от истца, снятых с валютного счета, ФИО1 допустимых доказательств передачи указанных денег ответчику суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортных средств следует, что (данные изъяты), принадлежал на праве собственности А.В., регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца 15 июня 2019 года. Собственником транспортного средства (данные изъяты) является ФИО3
Договоры купли-продажи указанных транспортных средств у сторон и в органах ГИБДД в настоящее время отсутствуют. При этом истец в исковом заявлении утверждал, что они совершены 15 августа 2015 года, в судебном заседании указанные сведения опровергал.
Как указывает ответчик, данные автомобили проданы ей непосредственно истцом летом 2015 года, впоследствии (данные изъяты) был продан ею третьему лицу А.В.
Свидетель Д.А. – сын третьего лица, суду пояснил, что вопросом продажи автомобиля занималась ФИО3, которая являлась собственником транспортного средства без какой – либо доверенности.
Документальных сведений о том, что ФИО3 приобрела право собственности на автомобиль (данные изъяты), используя доверенность истца от 08 июля 2015 года, не имеется, не представлено таковых и истцом.
06 августа 2015 года истец подарил своей внучке ФИО6 (ФИО4) принадлежащую ему ? долю в квартире по адресу: ...., в которой он зарегистрирован по месту жительства.
Налоговые уведомления об уплате налогов на транспортные средства и квартиры по указанному адресу от 12 октября 2016 года и 20 сентября 2017 года оформлены на имя ФИО1 Заявлений на перерасчет налога от налогоплательщика не поступало. Уточнение налоговых обязательств за 2015 год произведено налоговым органом на основании сведений ГИБДД в отношении автомобиля (данные изъяты) с учетом неполного периода владения истцом.
Что касается денежных средств, снятых со счета ФИО1, ответчиком 10 августа 2015 года, согласно представленному расчету были использованы ею по указанию истца на общую сумму 979 092 руб., в том числе на оплату учебы внучки, жилищно-коммунальные расходы, свадьбу внучки, на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в том числе по вопросу условно-досрочного освобождения, на направление посылок, лекарств в места лишения свободы, что подтверждается представленными суду чеками, сведениями о переводах денежных средств, справками исправительного учреждения.
При этом ответчиком представлены письма ФИО1 из мест лишения свободы внучке ФИО4 и ФИО3, из содержания которых следует, что указанные денежные средства истец разрешал использовать на нужды ФИО4
Согласно содержанию доверенности от 08 июля 2015 года на право управление и распоряжение имуществом, собственником которого является истец, в том числе банковскими счетами, право на получение денежных средств, совершенным поверенным ФИО3, предусмотрено предоставленными ей полномочиями.
При этом доказательств неосновательного сбережения ФИО3 денежных средств истцом суду не представлено.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица ФИО4, усматривается, что истец в период с начала возбуждения уголовного дела в отношении него с лета 2015 года до момента заключения под стражу 25 января 2016 года намеренно избавлялся от принадлежащего ему имущества с целью освободить имущество, принадлежащее ему, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения задолженности за вред, причиненным потерпевшим по уголовному делу.
Данный факт подтверждают: дата выдачи доверенности на имя ФИО3, дата заключения сделки на отчуждение квартиры, время отчуждения транспортных средств, совершение сделок между близкими родственниками, содержание писем родственникам.
При этом денежные средства были сняты ФИО3 до заключения ФИО1 под стражу, как и продажа автотранспортных средств, и истец при должной осмотрительности не мог не знать о действиях ФИО3, произведенных в отношении спорного имущества в период с лета 2015 года до января 2016 года.
Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности истца в период возбуждения в отношении него уголовного дела.
Таким образом, судом не установлено фактов неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением имущественных прав, которая возможна только в случаях предусмотренных законом. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям. Кроме того, судом не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчика.
Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из содержания иска и объяснений ответчика, истец знал о датах совершения ФИО3 действий на основании доверенности от 08 июля 2015 года, в том числе о снятии ею денежных средств летом 2015 года, давал распоряжения по их использованию.
Вместе с тем, с настоящим иском он обратился 21 марта 2022 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Истец отбывал наказание по 29 декабря 2020 года.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не указано, учитывая, что он знал о совершаемых ФИО3 действиях, имел доступ к информации о продаже имущества. При должной степени осмотрительности истец имел возможность получить информацию о судьбе имущества, ранее находившегося в его собственности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО3 (паспорт (номер)) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
Председательствующий О.Б. Синицына