Дело №2-1711/2023
УИД 59RS0007-01-2022-006980-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 20 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гладковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шороховой Ю.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО4 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Л.А. завещала истцу ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>. Завещание было удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 Наследодатель ФИО5 приходилась родной бабушкой истца. ДД.ММ.ГГГГ Л.А. умерла. После смерти Л.А., истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с наличием сведений об отмене завещания. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Также ФИО5 уходила из дома, бродяжничала. <данные изъяты> В последние годы жизни Л.А. утратила навыки самообслуживания, нуждалась в помощи и уходе. <данные изъяты> Указанное является основанием для отмены распоряжения об отмене завещания.
Просит признать недействительным распоряжение об отмене завещания, составленное Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4
На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 на надлежащего ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после того, как Л.А. переболела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На тот момент Л.А. уже не могла сама за собой ухаживать, в квартире была антисанитария<данные изъяты>. Л.А. в незнакомых людях узнавала знакомых, когда истец приезжал ее навещать ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что ФИО5 страдала старческими заболеваниями, интеллектуальные способности не были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к нотариусу, а ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом и с ответчиком ездила в МФЦ, чтобы предоставить регистрацию истцу в квартире по <Адрес>. <данные изъяты> Она сама поднялась на 5 этаж в день своего рождения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме участкового врача, Л.А. ни у кого не наблюдалась<данные изъяты>. <данные изъяты>. Л.А. понимала, какой год и какое время года, о чем свидетельствует написанная ею жалоба в полицию от ДД.ММ.ГГГГ.Л.А. понимала счет денежных средств.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Третье лицо нотариус Пермского нотариального округа ФИО4 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.А. ей (нотариусом) было удостоверено завещание, согласно которому Л.А. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <Адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом от имени Л.А. было удостоверено распоряжение об отмене завещания. При удостоверении распоряжения об отмене завещания Л.А. пояснила, что ее внук ФИО1 повел себя недостойно, поэтому она не хочет, чтобы квартира досталась ему. ФИО1 неоднократно брал у Л.А. взаймы разные суммы, общая сумма долга составляла более 400 000 руб. ФИО1 после смерти Л.А. позвонил нотариусу для разъяснения информации об открытии наследственного дела, помощником нотариуса было сообщено о необходимости предоставления свидетельства о смерти наследодателя. ФИО1 также спросил, где необходимо получить свидетельство о смерти, если тело бабушки еще не увезли. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой приостановить выдачу документов о наследстве на квартиру. Свидетельство о праве на наследство ФИО3, матери ФИО1, в настоящее время не выдано. ФИО1 в установленный законом срок заявление о принятии наследства по завещанию не подавал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Л.А. знал, она вызывала свидетеля домой для выполнения ремонтных работ, сделать сантехнику. Первый раз свидетель приходил в ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, ДД.ММ.ГГГГ несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в этот период он делал двери, сантехнику и другие работы. Когда приезжал выполнять работы, то общался с Л.А., но один или два раза ДД.ММ.ГГГГ, приглашал ее посмотреть выполненные работы, спрашивал, как лучше сделать, пояснения по работе она могла дать. За выполнение работ расплачивалась ответчик, Л.А. не расплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель приходил делать бордюр на кровать, Л.А. его узнала, поздоровалась. Когда свидетель приходил выполнять работы, то ничего странным в поведении Л.А. ему не показалось, у нее было обычное поведение пожилого человека. Л.А. знала, как его (свидетеля) зовут по имени, она обращалась всегда по имени.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что Л.А. знала с ДД.ММ.ГГГГ, были дружеские отношения, вместе гуляли с собаками, занимались скандинавской ходьбой. Свидетель в ДД.ММ.ГГГГ общалась с Л.А. только раз в полгода. Л.А. пригласила свидетеля на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, когда ей исполнялось <данные изъяты> лет. Свидетель пришла к ней в 12:00, поздравила ее, попили чай и свидетель ушла. Л.А. узнавала свидетеля<данные изъяты>. <данные изъяты> она сама себя обслуживала. Л.А. хорошо понимала значение денежных знаков, на состояние здоровья не жаловалась, ходила сама, при общении друг друга понимали. ДД.ММ.ГГГГ с Л.А. созванивались по телефону, но не часто, примерно 3 раза. Отметила, что по образованию она (свидетель) является врачом, и ничего странного в поведении Л.А. не заметила, она была такая, как и раньше<данные изъяты>. У Л.А. было обычное поведение в соответствии с ее возрастом.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что являлся соседом Л.А. по даче, был знаком с супругом Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель в ДД.ММ.ГГГГ с Л.А. не общался.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что около 15 лет являлся соседом Л.А. по даче, участки располагаются через один. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел Л.А. один раз, поздоровался с ней, Л.А. узнала его (свидетеля), ничего особенного в поведении Л.А. свидетель не заметил.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась сожительницей истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приезжала с истцом ФИО1 к ним на дачу. ДД.ММ.ГГГГ была у Л.А. на дне рождении, Л.А. свидетеля всегда узнавала. <данные изъяты>
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев медицинские документы Л.А., суд пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25 оборот).
Истец ФИО1 приходится внуком Л.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 20).
Ответчик ФИО3 приходится дочерью Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 32).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, своей дочери ФИО12 Завещание удостоверено нотариусом Пермского нотариального округа ФИО13, зарегистрировано в реестре № (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащее ей на праве собственности имущество по ? доле ФИО3 и ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Пермского нотариального округа ФИО14, зарегистрировано в реестре № (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. составлено завещание, согласно которому она завещала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Пермского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре № (л.д. 29 оборот-30).
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. составлено распоряжение об отмене завещания, удостоверенного нотариусом Пермского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре № на имя ФИО1 Распоряжение об отмене завещания удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 30 оборот - 31).
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на недействительность распоряжения об отмене завещания, составленного Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Положения об отмене и изменении завещания закреплены в ст. 1130 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).
Из п. 4 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, Нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В силу правил, установленных главой 62 ГК РФ, действительность распоряжения об отмене завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Поскольку распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой – оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания распоряжения об отмене завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения об отмене завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143) по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты>, в момент подписания распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). <данные изъяты>
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом того, что эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент подписания распоряжения об отмене завещания Л.А. не понимала значение своих действий, т.е. имела порок воли, выраженное нотариусу волеизъявление безусловным не являлось.
Суду не представлено достоверных доказательств, которые бы опровергали заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а именно медицинские документы в отношении Л.А., заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент составления распоряжения об отмене завещания, Л.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, составленного Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, подлежат удовлетворению.
Экспертным учреждением ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 48500 руб. (л.д. 179-180).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» принято судом в качестве доказательства по делу.
Доказательств оплаты производства экспертизы в материалы дела не представлено.
Суд считает, что произведенные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы эксперта являлись предметом оценки суда, положены в основу при принятии решения по делу.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 признаны судом обоснованными и удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере 48 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, – удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение об отмене завещания, составленное Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за №.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> стоимость проведенной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 48 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>