№2-2932/2022

УИД 23RS0036-01-2022-004316-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.09.2021,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2022 и 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 4263844,41 рубля - возмещение вреда имуществу, 5976,62 рублей – расходы на лечение, расходы по определению тяжести вреда здоровью 1075 руб., расходы по проведению оценки ущерба 18000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 20000 рублей, госпошлина 7937 рублей 20 копеек, всего взыскано 554373 рубля 23 копейки.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года исправлена описка и арифметическая ошибка всего взыскано 556 373 рубля 23 копейки.

Как следует из информации, предоставленной ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю 26.03.2013 в ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК поступил исполнительный лист № № от 13.12.2012 года, выданный Ейским городским судом, о взыскании суммы 556373,23 рублей с ФИО4 в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства удержана и перечислена взыскателю сумма 5000 рублей. Остаток долга составляет 551737,23 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года произведена индексация присужденных судом денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 на 178685 рублей 59 копеек.

24.02.2016 в ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК поступил исполнительный лист № № от 15.12.2015 года, выданный Ейским городским судом, о взыскании суммы 178685,59 рублей с ФИО6 в пользу ФИО5

24.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства удержания не производились. Остаток долга составляет 178685,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, по определению Ейского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года по делу № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию решением суда обесценились в связи с ростом потребительских средств.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных судом денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 148 248,75 рублей. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 148 248,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Ейским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства удержания не производились. Остаток долга составляет 148 248, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному округу г. Краснодара в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № задолженность на сумму 1462170,87 рублей, исполнительский сбор 102351,96 рублей, всего 1 564 522,83 руб. (взыскание задолженности в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк». Очередность взыскания 4. По указанному исполнительному производству, указана информация об удержании 408616,02 рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ взыскание выполняется по сводному исполнительному производству №-СД, в которое входят исполнительные производства: № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк», № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 590 358,84 рублей.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству было удержано 974163,99 рублей.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №. следует, что в период исполнительного производства у должника имелся: автомобиль ТОYОТА CAMRY, 2014 г.в., VIN №, г.н. Т061НТ123, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 367 800 рублей; квартира общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый № и 15/1000 долей МОП в праве общей долевой собственности по адресу: Россия, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была им отчуждена; денежные средства на счетах в банках.

Указывает, что согласно сведениям ПФР ФИО4 в период исполнительного производства получал доход от трудовой деятельности. Однако взыскание на доходы от трудовой деятельности ФИО4 судебным приставом-исполнителем не обращалось.

Согласно сообщения заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 25.09.2013 судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту проживания должника для составления акта совершения исполнительных действий, также не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы РФ, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава о взыскании с должника исполнительного сбора, судебный пристав-исполнитель более пяти месяцев не привлекла должника к административной ответственности.

Согласно сообщения заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, ФИО4 является директором ООО «Рона», юридический адрес организации: <адрес>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом.

Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании ст. 47 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб.

Просит суд взыскать с российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации убытки в размере 878 641,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Краснодара ФИО8 в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

Согласно абз.2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления в судебном порядке совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному округу г.Краснодара находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму 6 653 509,69 рублей, в составе которого входят исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 178 685,59 рублей в пользу ФИО5, №-ИП о взыскании задолженности в размере 551 737,23 рублей с ФИО4 в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, по определению Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

В рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении и взыскании на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYОТА CAMRY, 2014 г.в., VIN №, г.н. Т061НТ123.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт описи имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебному приставу-исполнителю поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. от торгующей организации, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ специализированная организация ООО «Вымпел» составил акт возврата арестованного имущества, переданного на реализацию, в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися от 25. 01.2017.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило согласие взыскателя не реализованного имущества, а именно квартиру общей площадью 72,5 кв.м, кадастровый № и 15/1000 долей МОП в правее долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно поступившему ответу из департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ, финансово- хозяйственный отдел удержания произвел в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 27208/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом.

Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании ст. 47 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4 судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному округу г.Краснодара выполнены весь комплекс мер.

Как указывает истец, в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), истец понес убытки в размере 878671,57 рубля.

Между тем, в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В настоящее время должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, на взгляд суда первой инстанции, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП России фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения решения суда нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.

Судья: