РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/25 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что основным видом деятельности ООО «Новые транспортные системы» является предоставление физическим лицам транспортных средств в краткосрочную аренду для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). 27.08.2022 года между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты. Аренда транспортного средства осуществлялась посредством мобильного приложения «Ситидрайв». При этом лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга Ситидрайв, необходимо заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, текст которого опубликован в сети «Интернет» путем присоединения в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ.

Во время сессии аренды транспортного средства марки «....», г.р.з. ...., ответчик совершил нарушение положений Договора аренды, а именно нарушил п. 8.23 указанного Договора, находился за рулем в состоянии опьянения, а также допустил эвакуацию ТС на спецстоянку. Согласно условиям договора, в случае невыполнения требований договора, клиент выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб., а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением , а также причиненный Арендодателю или автомобилю (при наличии такового) ущерб.

Также, согласно условиям договора, Арендодатель в случае задержки арендной платы по вне арендатора, а также при задержке иных платежей, вправе начислить пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявляет требования о взыскании предусмотренного договором штрафа в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 8131 руб., штрафа за несоблюдение требований договора при эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., всего в сумме 109631 руб.95 коп., а также пени за просрочку оплаты задолженности в период с 04.09.2024 года по 24.09.2024 года в размере 109 631 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7578 руб.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2022 г. между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства посредством мобильного приложения «Ситидрайв» путем присоединения ФИО1 к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Во время вышеуказанной сессии аренды, ответчик допустил нарушение условий договора аренды, в частности п.8.23, согласно которому нахождение за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо. Допущенное арендатором к нахождению за рулем, выплачивает штраф в размере 100000 руб., а также возмещает все расходы арендатора , возникшие с в связи с таким нарушением.

Согласно протоколу ГИБДД ....от 18.09.2022 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 8131 руб. 95 коп.

Согласно п.8.14 заключенного между истцом и ответчиков договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае эвакуации автомобиля арендатор выплачивает штраф в размере 1500 руб.

Сумма задолженности ответчика составила 109631 руб.95 коп.

29.07.2024 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п.8.6 вышеуказанного Договора аренды транспортного средства без экипажа, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени. Или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан математически верным, за период с 04.09.2024 года по 24.09.2024 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере: 109631 руб.95 коп. х 20 х 5% = 109631 руб.95 коп.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность добровольно полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафов в размере 101500 руб., расходов на оплату услуг эвакуации и хранения автомобиля в размере 8131 руб. 95 коп., а также о взыскании предусмотренной пени в размере 109631 руб. 95 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7578 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» штраф в размере 100000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 8131 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты задолженности в размере 109631 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в размере 7578 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.