Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59551 рубль 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ......., с участием транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, и *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, потерпевшим ФИО1. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 228151 рубль 50 копеек. Однако, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от *** № У-21-9831_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 168600 рублей. Тем самым, денежные средства в размере 59551 рубль 50 копеек выплачены ответчику безосновательно.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования САО «ВСК» не признает. Исковые требования истца основаны на экспертном заключении, выполненном по заказу финансового уполномоченного. Однако решение финансового уполномоченного было оспорено ответчиком в судебном порядке в Нижегородском районном суде ......., решением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа определена в размере 311600 рублей.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству *, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис РРР * (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ *.

После обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, *** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 228151 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 61).

*** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, в удовлетворении которой ему было отказано.

*** ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Решением Финансового уполномоченного от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. Свое решение финансовый уполномоченный основал на вводах экспертизы, выполненной ООО «ВОСМ» в рамках рассмотрения данного обращения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа определена экспертом в размере 168600 рублей (л.д. 55-59).

На выводах этой же экспертизы САО «ВСК» основывает свои исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по настоящему спору.

Разрешая спор, суд учитывает, что после Финансового уполномоченного, спор о защите прав потребителя между ФИО1 и САО «ВСК» был предметом судебного разбирательства по которому Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода 31.03.2022 принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения (недоплаченного) в сумме 83448 рублей 50 копеек, штрафа и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ***.

При этом, названным решением суда, на основании экспертизы, проведенной ООО «ЭЦП «ВЕКТОР», установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с Honda ODYSSEY, государственный регистрационный знак 36SR200 по средним рыночным ценам на дату ДТП, произошедшего *** составляет 631500 рублей- без учета износа, 311600- с учетом износа.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и в споре разрешенном вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ***, установленные названным решением обстоятельства, в том числе размер ущерба, определяемый стоимостью восстановительного ремонта т/с *, государственный регистрационный знак *, являются для суда обязательными и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 59551 рубль 50 копеек в результате выплаты ему истцом страхового возмещения в сумме 228151 рубль 50 копеек, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.