86RS0004-01-2022-010485-37

Дело №2–8779/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

Председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием истца ФИО1, ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в котором просит признать незаконным приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с последующим лишением на 100 процентов стимулирующих выплат за качество и высокие результаты работы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, ФИО3 работает в КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в должности инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений.

Приказом КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-д, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в части необоснованного осуществления приемки услуг по техническому облуживанию и текущему ремонту оборудования очистных сооружений ливневой канализации в 2021 г. в соответствии с государственным контрактом 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

После издания вышеуказанного приказа ФИО3 был лишен стимулирующих выплат за качество и высокие результаты работы в размере 100 процентов, что повлияло на размер его заработной платы.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей является незаконным, более того применено в отношении него по истечении установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что комиссионная проверка оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования очистных сооружений по контракту от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлен ряд недостатков. Ранее 15 сентября комиссия могла собираться для проверки иных объектов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» и ФИО3 заключен трудовой договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым истец принят на работу в должности инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений в технической группе.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ДИ 27-14-2017, утвержденной главным врачом КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входит:

- осуществление приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества (п. 2.10 Должностной инструкции).

В соответствии с приказом главного врача КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №/а ответчик назначен ответственным лицом за приемку услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования очистных сооружений ливневой канализации в 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» и ООО «Даниил-Сервис» заключен государственный контракт на оказание услуг № (далее – Государственный контракт).

По условиям вышеуказанного Государственного контракта ООО «Даниил-Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования очистных сооружений ливневой канализации в 2021 г.

По результатам оказанных услуг в рамках вышеуказанного государственного контракта, ответчик подписал акт оказанных услуг, представленный ООО «Даниил-Сервис», тем самым подтвердил выполнение работ подрядчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионной проверки оказания услуг по Государственному контракту установлены замечания, в части выполнения работ подрядчиком не в полном объеме, что отражено в заключении по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в адрес ООО «Даниил-Сервис» направлена претензия о необходимости устранить недостатки, выявленные в ходе приемки услуг и плате штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниил-Сервис» выплатило штраф и устранило выявленные недостатки, что подтверждается заключением по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей, ответчиком начато служебное разбирательство по выявленному факту.

ДД.ММ.ГГГГ истец затребовал у ответчика объяснения по выявленному факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя предоставлены письменные объяснения в части подписания документов об оказании услуг по Государственному контракту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования ответчиком составлен акт, в соответствии в которым в действиях истца усматриваются признаки дисциплинарного проступка, которые выразились в ненадлежащем исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.10 Должностной инструкции, а именно необоснованное осуществление приемки услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования очистных сооружений ливневой канализации в 2021 г., согласно которому последний необоснованно осуществил приемку услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования очистных сооружений ливневой канализации, а также рекомендовано при наложении дисциплинарного взыскания учесть характер и степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как подписание документов о приёмке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования очистных сооружений ливневой канализации в 2021 г., согласно заключенного Государственного контракта могло повлечь за собой незаконное расходование бюджетных средств.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным может послужить неисполнение работодателем обязанности по истребованию у работника объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, либо издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности до истечения двух рабочих дней с момента истребования объяснений, в случае не предоставления их работником.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Основанием для признания приказа об увольнении незаконным могут являться обстоятельства, при которых работник привлечен за совершение проступка к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора, а в дальнейшем уволен работодателем за этот же проступок.

Таким образом, даже при установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, (в том числе являющегося основанием для его увольнения) приказ о наложении дисциплинарного взыскания может быть признан судом незаконным в случае нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей установлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионной проверки оказания услуг по Государственному контракту, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается претензией об исполнении обязательств по государственной контракту, служебной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата проведения комиссионной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеперечисленных доказательств, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик проводил комиссионную приемку оказанных услуг по Государственному контракту в иную дату, а не ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Следовательно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с вышеуказанной даты.

Как указано выше, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Исходя из письменных материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с временной утратой трудоспособности по болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности №, 910085093177 и 910091406652.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном отпуске.

Таким образом, вышеуказанные периоды не включаются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, крайний срок, с учетом нахождения истца на больничном в связи с временной утратой трудоспособности по болезни и в очередном ежегодном отпуске, для применения дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» №-д издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствующий месячный срок.

С учетом представленных доказательств, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

В частности, в рассматриваемом случае до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявлен истцу для ознакомления под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа.

Утверждение истца о том, что у работодателя отсутствовали основания к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что следует из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает, что замечание является самой мягкой мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что вид примененного взыскания несоразмерен допущенным выявленным нарушениям и не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка при отсутствии у истца иных дисциплинарных взысканий.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.С.Разина О.С.Разина