Решение по делу № 2-2742/2023 от 31.07.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2742/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001225-23

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО7 в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – был удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.120).

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, согласно которому ответчик признает основной долг в размере <данные изъяты>. Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальность договора займа заключается в том, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Суд должен снизить размер процентов до разумных пределов. На данный момент заемщик находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточностью для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом. Просит учесть баланс интересов обеих сторон, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска (л.д.120).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», и ответчика ФИО2

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Нарбутовских (ФИО7, ФИО2) Я.Г. был заключен договор 40083918 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 69-72).

Согласно п. 6 кредитного договора, количество и размер платежей: 60 платежей в размере <данные изъяты>. Платежная дата 9 число каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. (л.д. 25).

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения займа не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не поступают.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты> (л.д.25).

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк России о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком расчет не оспорен, самостоятельный расчет задолженности не представлен.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов по кредитному договору судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользования коммерческим кредитом и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вопреки доводам ответчика действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты по пункту 4 договора (индивидуальных условий «потребительского кредита» представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Требований о взыскании неустойки, о снижении которой также ходатайствовала ответчик, истец, согласно исковому заявлению и расчету задолженности, не заявлял.

Изменение имущественного положения ФИО2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход ответчика, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Кредитный договор не содержит в себе противоречий, а установленные проценты за пользование кредитом, не являются скрытыми процентами, а лишь определяют их размер на условиях, согласованных сторонами.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с условиями кредитного договора ответчик могла отказаться от его заключения и обратиться к другому кредитору или в кредитную организацию, истец не понуждал ее к заключению кредитного договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 42, 47), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,- удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 Яны ФИО3 (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>