Дело № 2-1310/2025

29RS0018-01-2025-001052-64

13 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-5649/5010-010 от 21.02.2025,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-5649/5010-010 от 21.02.2025 по обращению ФИО2, указав, что указанным решением необоснованно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, полагая, что обязательства исполнены в полном объеме, просили также снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ФИО3 требования уточнила в судебном заседании и просила отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, считает, что оснований для взыскания убытков и неустойки не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО3 и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

07.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

11.11.2024 СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр автомобиля ФИО2

13.11.2024 ООО «БИНИСА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 11939/24А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 347 300 руб., с учетом износа деталей составляет 262 500 руб., величина УТС - 57988 руб.

26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 320 488 руб. (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 500 руб., УТС - 57988 руб.).

17.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 27.12.2024 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организована экспертиза. Согласно экспертным заключениям ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 345 100 руб., с учетом износа – 264 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 435 778 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-25-5649/5010-010 от 21.02.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 173278 руб. 60 коп., где 82600 руб. – страховое возмещение (345 100 руб. - 262 500 руб.) и 90678 руб. 60 коп. – убытки (435 778 руб. 60 коп. - 345 100 руб.).

Оспаривая указанное решение СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Довод заявителя о том, что ФИО2 отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта опровергается материалами дела. Так, 11.11.2024 СПАО «Ингосстрах» направляет ФИО2 ответ на его обращение, из которого следует, что страховщик, в том числе, предлагает сообщить: согласны ли на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласны ли на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; согласны ли на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта (л.д. 24), к данному ответу также приложена форма для заполнения (л.д. 26). Однако данное требование суд не может оценить как предложение об изменении условий организации выплаты страхового возмещения, поскольку на момент направления ФИО2 ответа и формы для заполнения, ФИО2 не был уведомлен о стоимости восстановительного ремонта, о размерах доплат, сроках ремонта, а также со списком СТОА, не соответствующим требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта. Более того, экспертное заключение по инициативе страховщика подготовлено ООО «БИНИСА» только 13.11.2024, то есть после направления потерпевшему вышеуказанного ответа и формы. Из представленных страховщиком ответов СТОА ИП ФИО5 и ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» также не следует, что ФИО2 был извещен о стоимости восстановительного ремонта, о размерах доплат, сроках ремонта. Данные разъяснения лишь подтверждают, что СТОА не располагают возможностью для проведения ремонта автомобиля истца в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства в размере 173278 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными.

Заявитель также просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, указав что оснований для взыскания неустойки нет, так как страховщик не нарушал прав потерпевшего.

Пунктом 3 решения финансового уполномоченного постановлено: в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28.11.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82600 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что установлено нарушение прав потребителя страховщиком, то суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в связи с чем решение финансового уполномоченного в указанной части не подлежит отмене.

С учетом изложенных положений законодательства данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-5649/5010-010 от 21.02.2025- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова