***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 ноября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов;

установил:

первоначально ООО "Армада-Сервис" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка "Графская Славянка" N *** от *** за период с *** по *** в размере 64331,89 руб., пени в размере 15748,94 руб., взыскании пени, исчисленных на сумму долга 64331,89 руб., начиная с даты вынесения решения судом вплоть до дня фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины 2 602 руб., ссылаясь на заключение между сторонами договора, согласно п. 1.1 которого истец, как Исполнитель, представляет на территории коттеджного поселка "Графская Славянка" эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка ответчика, как Заказчика, по адресу: ***, ***. В соответствии с п.п. 1.2-1.6 договора Исполнитель предоставляет Заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению N 1 к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг, обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в том числе внутрипоселковые проезды, ограждение), обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, тарифы по договору согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору и изменялись в течение *** года, ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполняет.

Истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору за период с *** по *** в размере 220 771 руб. 37 коп., пени в размере 38 394 руб. 79 коп.за период с *** по ***, далее из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в день от остатка суммы основной задолженности до ее выплаты в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5792 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 250 руб. (л.д. ***).

Помимо этого ООО "Армада-Сервис" обратилось в мировой судебный участок № *** с исками к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка "Графская Славянка" N *** от *** за период с *** по *** в размере 16191,62 руб., пени в размере 28669,43 руб., взыскании пени, исчисленных на сумму долга 16191,62 руб., начиная с даты вынесения решения судом вплоть до дня фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины 1546 руб., задолженности за период с *** по *** в размере 29561 руб., пени в размере 2788,69 руб., взыскании пени, исчисленных на сумму долга 29561,22 руб., начиная с даты вынесения решения судом вплоть до дня фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины 1 170 руб., ссылаясь на заключение между сторонами договора, согласно п. 1.1 которого исполнитель представляет на территории коттеджного поселка "Графская Славянка" эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика по адресу: ***, ***. В соответствии с п.п. 1.2-1.6 договора исполнитель предоставляет заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению N 1 к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг, обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в том числе внутрипоселковые проезды, ограждение), обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, тарифы по договору согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору и изменялись в течение *** года, ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполняет.

Затем истец неоднократно увеличивал сумму иска, в связи с чем определением мирового судьи от *** дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд.

Истец вновь неоднократно изменял и дополнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору за период с *** по *** в размере 29261 руб. 43 коп., пени в размере 10855 руб. 30 коп.за период с *** по ***, далее из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в день от остатка суммы основной задолженности до ее выплаты в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 250 руб. (л.д. ***).

В обоснование исков, с учетом принятых судом изменений, указано, что между ООО «Армада-Сервис» и ФИО1 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» *** от ***, а между ООО «Армада-Сервис» и ФИО2 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» *** от ***, согласно которым истец, как Исполнитель, обязался оказывать ответчикам, как Заказчикам, услуги по эксплуатационному обслуживанию территории коттеджного поселка, где расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Ответчики обязались своевременно вносить плату за оказанные услуги. П. 4.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки ответчикам начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦентроБанка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В п. 3.8 договоров стороны согласовали, что стоимость услуг раз в год может быть пересмотрена Исполнителем в одностороннем порядке, в связи с ростом установленных тарифов и цен на работы/услуги, привлекаемых Исполнителем третьих лиц, изменением рыночной стоимости материалов и оборудования, изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории Коттеджного поселка. С момента заключения договоров Исполнитель поднял стоимость оплаты *** и *** на основании решения общего собрания собственников участков, расположенных на территории КП «Графская Славянка» от *** Но решением Гатчинского городского суда по делу *** протокол общего собрания собственников имущества от *** был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу *** Все прошедшее время истец выставлял счета на оплату заказчикам по договорам на основании отменного решения общего собрания. Отмена решения общего собрания привела к образованию значительных убытков у истца, который понес расходы на содержание имущества КП «Графская Славянка» в большем объеме, чем было оплачено собственниками участков. В связи с этим в период с *** по *** было проведено новое общее собрание собственников имущества, которые своим заочным решением утвердили рост цен на услуги ООО «Армада-Сервис», начиная с *** по настоящее время.

Определениями суда от *** исковые требования ООО «Армада-Сервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по освещению мест общего пользования коттеджного поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство (л.д. ***).

Определением от *** производство по искам объединено в единое дело под номером *** (л.д. ***).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. На иске настаивал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

Ответчики и их представители извещены, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в исках полностью отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Привлеченные третьими лицами по делу – ООО «Армада», ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом представленной письменной позиции (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Установлено, что ответчик ФИО1 *** приобрела в собственность земельный участок, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, по адресу: ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м.

Ответчик ФИО2 *** приобрел в собственность земельный участок, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, по адресу: ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м.

Земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения в коттеджном поселке, имеющем коммерческое наименование "Графская Славянка", фактически представляющем собой поселок закрытого типа, включающий жилой комплекс с единой территорией застройки, в том числе, земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Садоводческое товарищество для управления данным имуществом застройщиком ООО «Армада» создано не было.

Вместо этого протоколом застройщика от *** ООО "Армада-Сервис" выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании собственников недвижимости в коттеджном поселке "Графская Славянка". Застройщик изготовил текст договора с ООО "Армада-Сервис" и определил место его подписания, т.е. фактически был разработан типовой договор присоединения, который подписывал каждый покупатель земельного участка, надеясь на оказание надлежащего качества услуг по содержанию имущества общего пользования.

До настоящего времени все земли общего пользования поселка, включая проезды, въезды на огороженную территорию находятся в частной собственности, в нарушение требований ст. 259.1 ГК РФ в общую долевую собственность садоводов не переданы.

*** между ответчиком ФИО1 и ООО "Армада-Сервис" был заключен договор на эксплуатационное обслуживание указанного коттеджного поселка, по условиям которого ООО "Армада-Сервис" предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе, а именно:

- обеспечение вывоза бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройства территории ее озеленения, очистку территории и проездов от снега;

- обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживания, содержание и ремонт (в том числе внутри поселковых проездов, контрольно-пропускного пункта, внешнего ограждения) с целью поддержки исправного и рабочего состояния;

- обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, а также осуществляет меры, направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка;

- осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание имущества коттеджного поселка, и его оборудования, устранение аварий, проведение планово-предупредительного ремонта в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем;

- ведение лицевых счетов собственников, осуществление начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с ООО "Армада-Сервис" через сеть интернет, разработка и поддержание сайта, информационной странички в социальных сетях;

- оказание иных услуги, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

Ответчик, как Заказчик, обязался оплатить данные услуги, в соответствии с действующим перечнем услуг и стоимости ежемесячного обслуживания.

П. 3.8 заключенного между сторонами договора предусматривает, что перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении N 1 к договору могут быть изменены 1 раз в год Исполнителем в одностороннем порядке, в том числе, в связи с ростом установленных тарифов (цен) на работы, услуги.

Но об изменении тарифов Исполнитель должен уведомить Заказчика не менее чем за месяц по адресу электронной почты Заказчика, и размещения уведомления в местах общего пользования (п. 3.9 договора).

В случае несогласия Заказчика с вновь установленными тарифом, либо услугой, Заказчик вправе в течение 30 дней с момента уведомления направить ответ (заказным письмом) Исполнителю с указанием на отказ от получения и оплаты данной услуги. Если указанный отказ не поступит Исполнителю в 30 дней, то новый размер платы за оказываемые услуги считается согласованным сторонами Договора и применяется с момента, указанного в уведомлении Исполнителем.

Согласно Приложению N 1 к договору максимальный размер эксплуатационных платежей на 2018 год устанавливается в размере 1 900 руб. в месяц.

Аналогичный договор был заключен *** между ответчиком ФИО2 и ООО "Армада-Сервис".

С *** истец уведомил собственников участков об увеличении тарифов по договору, а именно: вывоз ТБО - 225 руб.; круглосуточная вахта - 224 руб.; охранные услуги ЧОП - 598 руб.; содержание и ремонт дорог и мест общего пользования - 666 руб.; техническое обслуживание инженерных внутрипоселковых сетей - 312 руб.; управление территорией - 177 руб.; чистка снега - 156 руб.

Итого за исключением электроснабжения, ежемесячная плата должна составить: 2358 руб. (полный тариф), либо 2202 руб. (за исключением зимних месяцев).

С *** были увеличены тарифы на электроснабжение.

Имеется еще одно уведомление истца о том, что с октября *** г плата за содержание и ремонт дорог повысится на 50% с 666 руб., т.е. на 333 руб. в месяц, плата за техническое обслуживание инженерных сетей до 65% от общей стоимости 312 руб., т.е. на 202,8 руб. в месяц.

Затем согласно уведомлению от *** истец вновь сообщал собственникам, что тарифы будут увеличены, начиная с ***

А именно: компенсационные платежи, индивидуальное электроснабжение оплачивается по тарифам ресурсоснабжающей организации (РСО) руб./кВт., электроснабжение мест общего пользования (МОП) также оплачивается по тарифам РСО руб./кВт, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) составит 345 руб. в месяц, услуги охраны по круглосуточной вахте и тревожной кнопке по 258 руб. в месяц, охранные услуги (ЧОП) - 637 руб. в месяц, содержание и ремонт дорог и мест общего пользования - 710 руб. в месяц (временный тариф 532,5 руб. в месяц), техническое обслуживание инженерных внутрипоселковых сетей - 340 руб. ежемесячно, управление территорией - 189 руб., чистка снега в зимний период времени – 170 руб.

Итого за исключением электроснабжения, ежемесячная плата должна составить: 2649 руб. (полный тариф), либо 2471,5 руб. (временный тариф).

Изначально истец выставлял в адрес ответчиков уведомления о ежемесячной оплате на основании условий заключенного договора с учетом последующих увеличений.

Затем решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Графская Славянка" от ***, протокол N ***, проведенного по инициативе истца, были утверждены новые повышенные тарифы на услуги и работы, выполняемые ООО "Армада-Сервис", в связи с чем ООО "Армада-Сервис" стало направлять ответчикам счета на оплату, исходя из вновь утвержденных тарифов.

В адрес ответчиков были направлены новая редакция договора от ***, которые ответчики отказались подписывать.

С данным решением и действиями Исполнителя ответчики не согласились, обратившись с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** иск ФИО1, ФИО2 и других собственников был удовлетворен, решение общего собрания от *** признано недействительным в силу ничтожности с даты его принятия.

Затем в период с *** по *** по инициативе истца было проведено новое общее собрание собственников земельных участков в КП «Графская Славянка», проведенное в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом *** от ***

Данным решением, среди прочего, были утверждены тарифы на услуги и работы по обслуживанию КП «Графская Славянка», принятые на общем собрании *** на период с *** по ***.

В адрес ответчиков истец стал направлять счета на оплату, исходя из вновь утвержденных *** тарифов.

Ответчики вновь отказались подписывать новую редакцию договора с истцом от ***, и вновь обратились в суд.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** иск был удовлетворен, решение общего собрания собственников земельных участков *** от *** признано недействительным с даты его принятия.

После чего истец изменил исковые требования по настоящему делу и потребовал взыскать с ответчиков задолженность по договору, на основании тарифов, указанных в уведомлении от ***

При этом утверждая, что у ответчиков образовалась задолженность за период с *** по *** у ФИО1 и за период с *** по *** у ФИО2

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** исковые требования ООО «Армада-Сервис» к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армада-Сервис» 14821 руб. 34 коп., в оставшейся части иска отказать (л.д. ***).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** в иске ООО «Армада-Сервис» к ФИО2 отказано полностью (л.д. ***).

Судом было установлено, что истец производил ответчикам незаконное начисление платы за пользование инфраструктурой поселка в завышенном размере.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому вышеустановленные обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

По настоящему делу истец требует взыскать плату за освещение мест общего пользования (далее МОП) коттеджного поселка, исходя из приложенных расчетов (л.д. ***).

Расчет платы за освещение изначально истцом был рассчитан по договору, заключенному с АО «ПСК» *** ***, исходя из показаний счетчика «МОП» и счетчика «КПП 2 новый уу», а также по договору, заключенному с АО «ПСК» *** ***, исходя из показаний счетчика «МОП».

Полученную разницу показаний суммировали по всем трем счетчикам (приборам учета) и делили на общее количество участков (от 684 до 686 участков) по *** год включительно.

Начиная с января *** г, плата стала выставляться только по договору, заключенному с АО «ПСК» *** ***, исходя из показаний счетчика «МОП».

В обоснование понесенных расходов истец ссылался на договор ***, заключенный *** с ООО «Армада», согласно которому ООО «Армада-Сервис» обязалось возмещать ООО «Армада» затраты за потребляемую собственниками земельных участков в Коттеджном поселке электроэнергию (л.д. *** гр. дело ***).

Согласно данному договору ООО «Армада» обязалось производить оплату электроэнергии АО «ПСК» в сроки и на условиях, согласованных в договоре электроснабжения *** от ***

Иных договоров, в которых ООО «Армада-Сервис» дополнительно обязывалось возместить ООО «Армада» расходы на электроэнергию, потребленную в рамках договора, заключенного с АО «ПСК» ***, суду не представлено.

Ответчики изначально не соглашались с выставленными счетами на оплату и указывали, что все земельные участки общего пользования, коммуникации, нежилые строения поселка находятся в частной собственности. У собственников участков отсутствует право собственности на общее имущество. Учредителю ООО «Армада» ФИО3 также принадлежат частные земельные участки, к которым он провел частные дороги, установил видеонаблюдение, в одностороннем порядке определил охранную организацию и вновь утвердил регламент, в соответствии с правилами которого определяет как другие собственники участков имеют право вести себя на данной территории, заходить на территорию только с выданного его компанией разрешения и т.д. На территории КП «Графская Славянка» находятся участки и нежилые строения, которые используются в коммерческой деятельности группы компаний «Армада», принадлежащих ФИО3 Доходы от данной деятельности на содержание общего имущества не поступают, а расходы на содержание своего личного имущества ФИО3 пропорционально пытается возложить на собственника каждого индивидуального участка. При этом доказательств того, что он несет расходы на содержание общего имущества пропорционально количеству или площади своих земельных участков, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что между ООО «Армада» и АО «ПСК» заключен *** договор энергоснабжения *** в отношении двух объектов: нежилое (оно же административное) здание *** и земельного участка ***, расположенные по адресу: ***. Расчеты производятся на основании показаний прибора учета *** (установка на заборе). Оба объекта находятся в собственности ООО «Армада». Из ответов АО «ПСК» следует, что организация не располагает сведениями об опосредованном подключении сотен частных земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Графская Славянка», где застройщиком выступало ООО «Армада».

Также АО «ПСК» *** заключен договор энергоснабжения *** с ООО «Армада» в отношении 6 строительных площадок, включая две расположенные на территории КП «Графская Славянка» *** и ***. Расчеты производятся на основании прибора учета *** (л.д. ***).

Судом по настоящему делу установлено, что сотни собственников частных земельных участков, расположенных на территории данного поселка, имеющие индивидуальные договоры на электроснабжение с АО «ПСК», опосредованно подключены к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» через указанные объекты ООО «Армада». Управляющая коттеджным поселком компания ООО «Армада-Сервис» выставляет гражданам счета за оплату освещения мест общего пользования - сетей уличного освещения в коттеджном поселке "Графская Славянка", исходя из показаний вышеуказанных приборов учета.

Для определения электроэнергии (определения размера платы), потребленной на освещение мест общего пользования коттеджного поселка, необходимо вычесть количество электроэнергии, потребляемой объектами недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО «Армада», а также индивидуальными участками, подключенными через эти же приборы учета.

Однако, ООО «Армада» и ООО «Армада-Сервис» не представили по запросам суда указанную информацию.

Поэтому суд поручил обследование спорной территории энергосбытовой и ресурсоснабжающей организациям на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

АО «ПСК» сообщило, что расчеты за электроэнергию с ООО «Армада» проводятся на основании показаний трех приборов учета: первый по договору от *** г в отношении нежилого здания *** «Меркурий» ***; второй прибор учета «Меркурий» *** и третий прибор учета «Милур» *** по договору от *** в отношении строительной площадки *** и строительной площадки ***, находящихся с *** в собственности СНТ «Графская Славянка» (л.д. ***).

На первом приборе учета зафиксированы показания «034218», от него подключено нежилое здание, ангар и КПП ООО «Армада».

Ко второму прибору учета допуск представителями ООО «Армада» обеспечен не был. От данного прибора подключена строительная площадка, деятельность на которой на момент проверки не велась.

На третьем приборе учета зафиксированы показания «3075,22», от него отведена кабельная линия, от которой запитан один уличный фонарь. На момент проведения проверок все уличные системы освещения были отключены. Произвести отдельно расчет электроэнергии, потребленной сетями уличного освещения МОП в коттеджном поселке "Графская Славянка", и отдельно объектами, принадлежащими ООО «Армада» и ООО «Армада-Сервис», за период с *** по *** не представилось возможным, т.к. отсутствуют договорные отношения между АО «ПСК» и ООО «Армада-Сервис», учет электроэнергии отдельно потребленной для освещения МОП не велся.

После этого *** представители ПАО «Ленэнерго», ООО «ПетроЭнергоКонтроль» также осмотрели спорные объекты. На момент осмотра уличное освещение к указанным приборам учета также подключено не было. Поэтому отсутствуют основания для осуществления расчета объема потребленной электроэнергии сетью уличного освещения по формуле, установленной для случаев бездоговорного потребления. Имеется только информация о фактически потребленной электроэнергии на основании зафиксированных показаний приборов учета (л.д. ***).

Таким образом определить точное количество электроэнергии, потребленной для освещения мест общего пользования, в отдельности от нежилых зданий и строительных площадок, находящихся в собственности ООО «Армада», не представляется возможным.

Доводы ответчиков о том, что весь спорный период времени ООО «Армада» не имело отдельного учета электроэнергии в принадлежащих ему на частной собственности зданиях и строительных площадках подтвердились.

На ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии потребленной нежилыми зданиями, строениями, сооружениями, которые находятся в частной собственности третьего лица и используются им в целях извлечения прибыли. По подобного рода делам на истца возложена обязанность доказать точный размер затрат, понесенных в интересах каждого собственника имущества жилищно-земельного комплекса. В отсутствие подобных доказательств иск о взыскании компенсации расходов на освещение МОП «Графская Славянка» с 2022 по 2024 годы удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью.

Помимо этого истец требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом, по дату фактического гашения задолженности.

В исках к ФИО2 отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу истца взыскана решением суда от *** задолженность в размере 14821 руб. 34 коп., в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты до полного погашения долга.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО «Армада-Сервис» к ФИО2 (паспорт ***) отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «Армада-Сервис» (ОГРН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 14821 руб. 34 коп., начиная с *** по дату фактического гашения долга, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***