Решение по делу № 2-1-2313/2023 от 07.07.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-2313/2023

64RS0042-01-2023-001956-23

Решение

Именем Российской Федерации

07.07.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., водитель ФИО5, управляя грузовым самосвалом «Шакман Эс Экс 3316ДиТи 366» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Краснознаменная, со стороны пр. Ф. Энгельса в сторону пр. Волжский г. Энгельса Саратовской обл., и напротив дома № 1 ул. Краснознаменная выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, следовавшего во встречном направлении прямо. В результате столкновения, ФИО6 скончался от полученных в ДТП телесных повреждений в этот же день, в автомобиле скорой помощи. Автомобиль «Шакман Эс Экс 3316ДиТи 366» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 Автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО8 Согласно выводам автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ СЛСЭМЮ РФ, виновность водителя ФИО5 в ДТП полностью подтверждается. По факту указанного ДТП (материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 08.06.2022г. следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника в ДТП—подозреваемого водителя ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП, водитель автомобиля «Шакман Эс Экс 3316Ди Ти 366» государственный регистрационный знак № ФИО5, являясь работником ответчика, не имел действующего страхового полиса ОСАГО, что означает в таких случаях обязанность выплат по имущественному ущербу возлагается на собственника/владельца транспортного средства виновника/причинителя вреда. Истец с мужем проживали вместе одной семьей с детьми от первого брака, общих детей мы не имели, своих родных детей ФИО8 не имел. Хоронила мужа и оплачивала расходы по похоронам и поминкам также истец самостоятельно. Ее затраты на ритуальные услуги и похороны супруга в СППП «Ритуал» составили 54980 рублей. Расходы на поминки составили 85780 рублей, в том числе: поминальный обед на 100 человек в ООО «Связьэнерго» на сумму 49000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), поминальный обед на 75 человек в ООО «Связьэнерго» на сумму 36780 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого расходы составили 140760 рублей. В связи с отсутствием договора ОСАГО компенсация расходов на похороны погибшему в ДТП не получалось. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет основной целью — извлечение прибыли, основной вид деятельности, согласно выписке ЕГРИП - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид - 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Здоровье истца как физическое, так и психическое ухудшилось. Свои переживания и страдания оценивает в размере 2000000 рублей.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходов на достойные похороны и поминки в размере 140760 руб.

Истец ФИО1,, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании ордера адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и дал устные пояснения, из которых следует, что ФИО8, нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ будучи в тяжелой степени опьянения (заключение СМЭ 202/3116 от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, нарушая требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ в разы превышая установленное ограничение скорости 40 км/час, следовал по ул. Краснознаменной со стороны Волжского проспекта в сторону проспекта Ф. Энгельса города Энгельса. В районе дома 48/1 по улице Краснознаменной ФИО6 игнорировал требование дорожного знака «2.6» (преимущество встречного движения) установленного на пути его следования в начале ул. Краснознаменной около дома 16, вместо представления преимущество встречному грузовому автомобилю Шакман государственный регистрационный знак № либо свободного проезда по свободной более чем на 3,5 метра правой полосе своего направления движения, выехал в левый передний угол грузового автомобиля. При столкновении ФИО8 получил повреждения несовместимые с жизнью и скончался. В настоящее время ФИО1 предъявила рассматриваемые сейчас исковые требования, которые являются необоснованными и незаконными, так как ФИО8 на момент ДТП и смерти сам являлся владельцем источника повышенной опасности и сам виновен в несоблюдении требований ПДД РФ указанных выше. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО8 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №.

Ответчик ИП ФИО2 является собственником автомобиля «Шакман Эс Экс 3316Ди Ти 366» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., водитель ФИО5, управляя грузовым самосвалом «Шакман Эс Экс 3316Ди Ти 366» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Краснознаменная, со стороны пр. Ф. Энгельса в сторону пр. Волжский г. Энгельса Саратовской обл.

Водитель ФИО8, управляя легковым автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> двигался по проезжей части ул. Краснознаменная во встречном направлении.

Напротив дома № 1 ул. Краснознаменная произошло столкновение автомобилей «Шакман Эс Экс 3316Ди Ти 366» государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ФИО8 скончался от полученных в ДТП травм.

Ответственность по договору ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ 21124 ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля «Шакман Эс Экс 3316Ди Ти 366» ИП ФИО2 застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая, видеотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-С-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 30 мин. в районе дома № 1 по ул. Краснознаменная г. Энгельс Саратовской области:

1. Фаза сближения.

Улица Краснознаменная г. Энгельса Саратовской области в районе места происшествия имеет ширину проезжей части 10,2 метра. Непосредственно перед местом ДТП, по направлению движения от ул. просп. Ф. Энгельса в сторону ул. Волжский проспект, на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части на переносной опоре установлена комбинация дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», сужающая ширину доступной для движения транспортных средств проезжей части до 6,6 м.

Далее, в районе перекрестка ул. Краснознаменная и 3-й Краснознаменный пр-д, приблизительно посредине проезжей части ул. Краснознаменная находится асфальтоукладчик и дефект дорожного покрытия прямоугольной формы. Ширина свободной от дорожных работ проезжей части ул. Краснознаменная, предназначенной для движения транспортных средств от ул. Волжский просп. в направлении ул. просп. Ф. Энгельса перед местом столкновения транспортных средств составляла 3,6 м.

Автомобиль Шакман двигался по правой половине проезжей части ул. Краснознаменная, предназначенной для движения транспортных средств от ул. просп. Ф. Энгельса в направлении ул. Волжский просп. Скорость движения автомобиля, со слов его водителя, составляла приблизительно 20 км/ч.

Автомобиль ВАЗ, двигался во встречном направлении со скоростью около 90 км/ч на расстоянии не более 1,7 м от правого, относительно направления своего движения, края проезжей части ул. Краснознаменная.

После проезда асфальтоукладчика легковой автомобиль сместился влево не менее, чем на 0,6 м и выехал на траекторию движения автомобиля Шакман.

2. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная).

Происходит продольное встречное прямое блокирующее эксцентрическое столкновение транспортных средств. Повреждения, возникшие в результате контактного взаимодействия локализованы в передних левых угловых частях автомобилей, направление силового воздействия спереди назад, ширина зоны перекрытия около 50 см.

Место столкновения находится на проезжей части ул. Краснознаменная на расстоянии около 48,4 м от перекрестна с ул. 3-й Краснознаменный пр-д в направлении ул. просп. Ф. Энгельса и на расстоянии 3,8 м от правого, относительно направления движения легкового автомобиля, края проезжей части автодороги.

В момент столкновения расстояние от левой части автомобиля Шакман до левого, относительно направления его движения, края проезжей части ул. Краснознаменная составляло 3,7 м, что больше ширины свободной от дорожных работ проезжей части в месте нахождения асфальтоукладчика и дефекта дорожного покрытия. Этой ширины было достаточно для безопасного проезда автомобиля ВАЗ 21124 шириной 1,9 м.

В момент столкновения автомобиль ВАЗ располагался на проезжей части ул. Краснознаменная таким образом, что расстояние от правого, относительно его направления движения края проезжей части, до его левой и правой боковой части составляло 4,2 м и 2,5 м, соответственно.

3. Фаза расхождения.

Имеющий большую массу (порядка 15 т) автомобиль Шакман за счет управляющего воздействия водителя смещается вправо и занимает место, обозначенное на схеме происшествия.

Автомобиль ВАЗ за счет сил инерции, совершая плоско параллельное движение сместился вперед и вправо, развернулся влево на угол 150°. После чего произошел контакт левой задней угловой части транспортного средства с металлическим забором и автомобиль занял место, обозначенное на схеме происшествия.

Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия можно утверждать, что на проезжей части ул. Краснознаменная в месте столкновения (на участке от места установки дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» до дефекта дорожного покрытия), какие-либо ремонтные работы не проводились.

Ширина свободной от дорожных работ проезжей части ул. Краснознаменная, предназначенной для движения транспортных средств в направлении от ул. Волжский просп. в сторону ул. просп. Ф. Энгельса проезжей, в месте нахождения асфальтоукладчика и дефекта дорожного покрытия составляла около 3,6 м, в месте установки комбинации дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» - 6,6 м.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фото № фототаблицы зафиксировано наличие переносной опоры с размещенными на ней дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Опора установлена на проезжей части ул. Краснознаменная на расстоянии 3,6 от правого (относительно направления движения грузового автомобиля) края проезжей части, приблизительно в 13,8 метрах перёд местом столкновения транспортных средств

В отказном материале № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, иных представленных в распоряжение экспертов объектах, отсутствуют объективные данные о наличии либо отсутствии, а также возможном месте установки дорожных знаков 2.6 «Преимущество перед встречным движением», 2.7 «Преимущество встречного движения» в момент столкновения транспортных средств. В связи с изложенным, установить имеются ли противоречия в наличии или отсутствии дорожных знаков «2.6» и «2.7» перед местом проведения работ не представляется возможным.

Водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО8 двигаясь прямолинейно по участку автодороги на которой производились ремонтные работы должен был руководствоваться пунктами 1.4, 2.7, 9.1, 9.10,10.1,10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Шакман S5X33160Т366, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 совершая объезд препятствия в месте проведения ремонтных работ должен руководствоваться пунктами 1.3,1.4, 9.1, 9.10,10.1,11.7 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

В случае, если в направлении движения грузового автомобиля был установлен временный дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», то его водителю был запрещен въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Вопрос о нарушении тем или иным участником каких-либо пунктов Правил дорожного движения относится исключительно к правовой стороне дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Данный вопрос может быть разрешен судом либо уполномоченным на это должностным лицом с учетом всех значимых обстоятельств дела. Эксперт-автотехник имеет право лишь указать те или иные действия водителей - участников ДТП, в которых просматриваются формальные признаки несоответствия определенным пунктам Правил дорожного движения с технической точки зрения.

Встречный разъезд транспортных средств в месте столкновения не был затруднен, так как для обоих оставалось достаточно свободного пространства. Автомобиль Шакман не создавал помех для движения для автомобиля ВАЗ. Если бы последний проложил двигался прямолинейно, не меняя направления, то столкновения транспортных средств бы не произошло.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Шаакман ФИО5 не усматривается формальных признаков нарушения им требований ПДД РФ, временного дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» (в случае его установки). Напротив, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО8, управлявшего транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, двигавшемуся со значительным (не менее 30 км/ч) превышением скорости, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, усматриваются формальные признаки несоответствия пп. 1.4,2.7,9.1,9.10,10.1,10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является изменение направления движения водителем автомобиля ВАЗ, который после проезда асфальтоукладчика сместился влево не менее, чем на 0,6 м и выехал на траекторию движения автомобиля Шакман.

Зафиксированные на видеозаписях в файлах [VID_20201008_213256.mp4], [VID_20201008_202906.mp4], [VID_20201009-WA0022.mp4] стационарные объекты (дома, сооружения, столбы и т.п.) однозначно идентифицируются с объектами, расположенными на ул. Краснознаменной г. Энгельса Саратовской области между ул. просп. Ф. Энгельса и ул. Волжский проспект.

Видеозапись [VID_20201008_213256.mp4] была выполнена при помощи видеокамеры смартфона Нопог 95, 1МЕ1 №/№ из кабины через ветровое стекло транспортного средства (наиболее вероятно, грузового автомобиля бескапотной компоновки), движущегося по ул. Краснознаменная от ул. Волжский просп. в направлении ул. просп. Ф. Энгельса ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 32 мин. (спустя 45 часов после ДТП).

На видеозаписях в файлах [VID_20201008_213256.mp4], [VID_20201008_ 202906.mp4], [VID-20201009-"WA0022.mp4] не зафиксировано признаков проводимых дорожных работ в месте ДТП, а также временных дорожных знаков, описанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленных видеозаписях запечатлена обстановка не в момент ДТП, а спустя как минимум 44 часа после него, когда дорожные работы в месте происшествия уже были завершены. Эксперты считают возможным и вероятным, что дислокация временных дорожных знаков, регулирующих движение в месте проведения работ, зафиксированная на видеозаписях, не соответствует таковой в момент ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертизы проведены специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель ФИО8 произошло в следствии изменения направления движения водителем автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ФИО8, который после проезда асфальтоукладчика сместился влево не менее, чем на 0,6 м и выехал на траекторию движения автомобиля Шакман.

Доводы истца об установке временного дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», в направлении движения автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО8 в ходе судебного заседания не подтвердились. Кроме того, встречный разъезд транспортных средств в месте столкновения не был затруднен, так как для обоих оставалось достаточно свободного пространства. Автомобиль Шакман не создавал помех для движения для автомобиля ВАЗ. Если бы последний проложил двигался прямолинейно, не меняя направления, то столкновения транспортных средств бы не произошло.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, законных оснований для возложения на собственника автомобиля «Шакман Эс Экс 3316Ди Ти 366» государственный регистрационный знак № ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела понесены расходы по производству комплексной автотехнической, видеотехнической экспертизы в размере 84200 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 84200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич