Судья Садыков Р.Р. дело 16RS0038-01-2022-000068-02
№ 2-9/2023
№ 33-14361/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Камалова Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО18 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом города Елабуги Республики Татарстан ФИО3 <дата> года – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания от <дата> года недействительным.
В обоснование иска указано, что истица являлась племянницей ФИО19 умершего <дата> года.
На день смерти ФИО20 проживал по адресу: <адрес>
В установленный шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство, однако за вступлением в наследство также обратилась наследник по завещанию ФИО2
О наличии завещания на имя ФИО2 истцу стало известно на похоронах ФИО21 О завещании никто из родственников не знал.
ФИО22 перенес три инсульта, страдал провалами в памяти, сильно болел, мало выходил на улицу, не мог сам себя обслужить. Истица всегда помогала наследодателю, оплачивала расходы за коммунальные услуги, привозила продукты.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным завещание ФИО23 в пользу ФИО2 от <дата> года.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что Елабужский городской суд Республики Татарстан должен был руководствоваться Конституцией РСФСР и ГК РСФСР, поскольку на момент составления завещания Российская Федерация прекратила свое существование, проект конституции нуллифицирован с 2020 года. На момент составления завещания ФИО24 утратил права на собственность, что подтверждается Государственным Актом СССР за 1 квартал 2020 года, от 08 апреля 2020 года № 002/170, в связи с этим завещание, составленное нотариусом ФИО3 становится ничтожным. Обнаруженные в тексте завещания разночтения в написанных фамилиях, именах, отчествах не соответствуют Приказу МВД «Об утверждении административного регламента, по предоставлению государственных услуг по выдаче и замене паспортов РФ». В решении суда, в завещании, в заключении экспертизы нет расшифровки фамилии имени отчества, что не позволяет идентифицировать лиц, подписавших данные документы. Кроме того, указывает, что ФИО25 уже в 2019 году не мог нормально держать в руках ручку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> года умер наследодатель ФИО26, который <дата> года все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2
Завещание, составленное ФИО27, на имя ФИО2, удостоверено <дата> года нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и зарегистрировано в реестре за № .....
Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной доле нотариусом разъяснены. Завещание записано со слов завещателя нотариусом, содержание завещания соответствуют волеизъявлению завещателя, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.
Сведения о том, что завещание, составленное ФИО28, на имя ФИО2, удостоверенное <дата> года нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и зарегистрированное в реестре за № .... изменялось либо отменялось, суду не представлены.
Наследственное имущество, принадлежавшее ФИО29, состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
20 октября 2021 года ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии вышеуказанного наследства.
28 октября 2021 года ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии вышеуказанного наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что истица является племянницей наследодателя и в силу состояния здоровья при составлении завещания ФИО30 не понимал значения своих действий, полагает, что ответчиком на наследодателя было оказано давление и пояснила, что она не ухаживала за ним, а завещание было составлено путем введения ФИО31 в заблуждение, в корыстных целях.
Ответчик и её представитель, возражая против требований истца, суду пояснили, что давление на наследодателя оказано не было, решение о составлении на него завещания было принято наследодателем добровольно, поскольку ФИО32 был обижен на истца из-за того, что она нанесла ему побои, о чем имеется приговор суда.
Истцом оспаривается указанное завещание по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент составления завещания ФИО33 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца, оспаривающего завещание от <дата> года, определением суда от 09 марта 2023 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО34, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «РКПБ им.акад.ФИО5 Министерства здравоохранения РТ».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО35, <дата> года рождения, умерший <дата> года, каким-либо психическим расстройством, если да, то каким и в какой период времени? Способен ли был ФИО36 по состоянию здоровья в момент совершения сделки - оформления завещания <дата> года понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 апреля 2023 г. № 467 следует, что ФИО37 на момент совершения сделки <дата> года обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F10.2). Ответ на вопрос в каком психическом состоянии был ФИО38 на момент подписания завещания <дата> года не представляется возможным в виду отсутствия сведений о его психическом состоянии на тот конкретный промежуток времени.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, однако, ни сам истец, ни допрошенные судом свидетели не указывали на то, что ФИО39 страдал какими-либо психическими заболеваниями, состоял на учете, либо обращался за медицинской помощью в значимый период.
При этом судебная коллегия не находит оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины и психиатрии, имеют большой стаж работы в указанном направлении, некоторые из экспертов имеют ученую степень доктора и кандидатов медицинских наук.
Также перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 УК РФ. Сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Более того, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления завещания от <дата> года ФИО40 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении.
Также суд первой инстанции обоснованно дал оценку показаниям свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, поскольку они не обладают специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ими сведения носят субъективный характер. Также судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертами учитывалась не только медицинская документация ФИО45, но и показания свидетелей по делу.
Отсутствие доказательств того, что в момент совершения завещания от <дата> года наследодатель не мог отдавать отчета в совершаемых им действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.
Поскольку достоверных доказательств того, что наследодатель в момент совершения завещания от <дата> года не отдавал отчет в своих действиях и не был способен ими руководить, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Также судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в отношении ФИО46 не имеется вступившего в законную силу решения суда об ограничении либо о признании его недееспособным.
Также судебной коллегией учитывается, что составление завещания происходило в присутствии нотариуса, который в силу как возложенных на него полномочий, так и сложившейся практики совершения нотариальных действий проводит предварительную беседу с наследодателем, удостоверяется в способности лица понимать значение своих действий.
В оспариваемом завещании нотариусом указано, что завещание записано со слов завещателя, соответствует его волеизъявлению, прочитано завещателем и самим нотариусом вслух завещателю. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Елабужский городской суд Республики Татарстан должен был руководствоваться Конституцией РСФСР и ГК РСФСР, поскольку на момент составления завещания Российская Федерация прекратила свое существование, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи