Дело № 2-2745/2023

Дело № 33-6560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания Грандком», акционерному обществу «Стройтранснефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании суммы утраченного заработка,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (далее – ООО «ЦГБ») о взыскании суммы утраченного заработка, указав в обоснование заявленных требований, что 28 января 2020 года на (адрес)) в результате столкновения транспортных средств ***, регистрационный знак № и ***, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, являясь пассажиром транспортного средства ***, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие за собой *** вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «ЦГБ». В связи с полученными травмами он в период с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года и с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года находился на больничном. 27 ноября 2020 года ему выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве с рекомендацией перевода на другую работу, в связи с чем в период с 3 декабря 2020 года по 26 марта 2021 года он переведен на легкий труд. В настоящее время профессиональная трудоспособность истца утрачена на *** %. Ссылаясь на то, что за период нахождения на больничном им был утрачен заработок, просил суд с учётом уточнения исковых требований взыскать с ООО «ЦГБ» утраченный заработок за период с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года, а также с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 1 049 704, 31 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (виновник дорожно-транспортного происшествия), ООО Восточно-Сибирская Компания Грандком» (собственник транспортного средства ***), АО «Стройтранснефтегаз» (собственник транспортного средства ***), АО СК «Гелиос» (страховщик транспортного средства ***

Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО Восточно-Сибирская Компания Грандком», АО «Стройтранснефтегаз», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (арендатор транспортного средства ***

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Стройтранснефтегаз», ООО «Восточно-Сибирская Компания Грандком», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЦГБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЦГБ» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года, с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 921 555,43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЦГБ», ФИО2, ООО «Восточно-Сибирская компания Грандком», АО «Стройтранснефтегаз», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» отказал.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2023 года суд взыскал с ООО «ЦГБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 974 рублей.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы утраченного заработка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЦГБ» просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Видновского нотариального округа (адрес) ФИО19 (дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «ЦГБ» ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата) №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов участников спорных правоотношений и полного возмещения причиненного вреда, исходя из разъяснений, содержащихся в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, представлении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 августа 2012 года и приказа о приеме работника на работу от 1 августа 2012 года № ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦГБ» в качестве ***.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом ООО «ЦГБ» от 19 января 2020 года № ФИО1 направлен на работу с 19 января 2020 года по графику *** по маршруту ***

28 января 2020 года на ***) в результате столкновения транспортных средств *** регистрационный знак № и ***, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства НЕФАЗ 4208-34, регистрационный №, является «Восточно-Сибирская Компания Грандком».

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос, регистрационный знак № является ЗАО «Стройтрансгаз», в настоящее время АО «СтройТрансНефтеГаз».

В момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля *** являлось ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», которому АО «СтройТрансНефтеГаз» (арендодатель) по договору аренды от 15 декабря 2015 года №№, спецификации №№ от (дата) передало в аренду данное транспортное средство.

В день дорожно-транспортного происшествия истец следовал к месту работы на транспортном средстве ***, при этом доставку истцов как работника ООО «ЦГБ» по соответствующему договору осуществляло ООО «Восточно-Сибирская Компания Грандком». В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством *** управлял водитель ООО «Восточно-Сибирская Компания Грандком» ФИО2, а транспортным средством *** водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что 28 января 2020 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин., ФИО2, управляя технически исправным специализированным пассажирским автомобилем *** г/н №, принадлежащем ООО «Восточно-Сибирская Компания Грандком», в кабине которого перевозились пассажиры с пристегнутыми ремнями безопасности ФИО1 и ФИО21, двигаясь со скоростью не менее *** км/ч по *** со стороны базы «Временные здания и сооружения», расположенной на *** вышеуказанной дороги в южном направлении, где, проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и создания угрозы жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в районе *** вышеуказанной дороги, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия на данном участке дороги, а именно наличие корки льда на проезжей части, а также особенности управляемого автомобиля, а именно габариты специализированного пассажирского автомобиля *** г/н №, при этом не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, продолжил движение со скоростью не менее 60 км/ч; не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, а именно осуществляющего поворот налево грузового самосвала ***, г/н №, под управлением ФИО20

В результате виновных действий ФИО2 истец получил телесные повреждения, повлекшие *** вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ФИО26 от 17 февраля 2020 года у истца ФИО1 имеется *** Общность механизма и времени образования повреждений, их анатомическое расположением делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), так как имеется ***, расцениваются как повреждения, причинившие *** здоровью.

Данное происшествие в отношении ФИО1 признано несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утверждённым ООО «ЦГБ» 3 февраля 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что в период с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года и с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности.

Справкой серии ***, выданной ***, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 23 июля 2022 года по 1 августа 2023 года.

Приказом ООО «ЦГБ» от 3 декабря 2020 года № ФИО1 переведен на другую работу на легкий труд на период с 3 декабря 2020 года по 26 марта 2021 года.

Приказом о переводе работника на другую работу от 17 декабря 2021 года №, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2012 года № от 18 декабря 2021 года ФИО1 переведен в службу производственного обеспечения БПО на должность ***, с местом работы по адресу: (адрес). Перевод осуществлён на срок с 18 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 8 апреля 2022 года № трудовой договор от 1 августа 2012 года, заключённый с ФИО1, расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности истца, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований и исходил из того, что в силу действующего правового регулирования именно работодатель ООО «ЦГБ» несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦГБ».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЦГБ» о том, что на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку данное юридическое лицо не является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда с учетом приговора Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга о взыскании с ООО «Восточно-Сибирская Компания Грандком» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данное требование в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и исходил из установленного истцу вахтового метода работы с суммированным учетом рабочего времени.

Судебная коллегия находит, что районным судом допущены нарушения норм материального права в части определения размера утраченного заработка.

Как указано выше, размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка судом первой инстанции определялся исходя из среднечасового заработка за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

При этом в апелляционных жалобах истец и представитель ответчика, не соглашаясь с судебным актом в данной части, приводят свои расчеты размера утраченного заработка исходя из среднедневного заработка.

Между тем в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного (среднечасового) заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Возмещение же утраченного заработка происходит по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расчет размера утраченного заработка будет следующим.

За период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года сумма дохода ФИО1 по справке 2-НДФЛ составила 2 459 504,39 рублей.

Поскольку за ноябрь 2019 года доход отсутствует в соответствии с положением, предусмотренным абзацем вторым пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменяем его на декабрь 2018 года.

Итого доход составил: 3 019 029, 46 рублей.

Суммы, подлежащие исключению в соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты единовременного характера (оплата медицинских услуг сотрудникам и членам семьи, компенсация туристических путевок работникам и членам семьи, материальная помощь (компенсация по ипотеке), на общую сумму 209 403,24 рублей.

Среднемесячный заработок: (3 019 029,46 рублей - 209 403,24 рублей) /12 = 234 135,52 рублей.

В периодах временной нетрудоспособности истца с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года и с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года полных 15 месяцев, следовательно, расчет следующий:

(234 135,52 рублей х 15 месяцев) + (234 135,52 рублей / 31 день х 3 дня (январь 2020 года)) + (234 135,52 рублей /30 дней х 27 дней (ноябрь 2020 года)) + (234 135,52 рублей / 31 день х 12 дней (май 2021 года)) + (234 135,52 рублей / 31 день х 17 дней (декабрь 2021 года) = 3 964 443,05 рублей.

Данная сумма подлежит уменьшению на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 013 511,87 рублей (том 1, л.д. 137-138 (не включается не заявленный истцом период с 14 по 19 мая 2021 года)) и дополнительные единовременные пособия в размере 951 323,02 рублей.

Таким образом, с ООО «ЦГБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка за периоды с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года, с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 1 999 608,16 рублей (3 964 443,05 рублей - 1 013 511,87 рублей - 951 323,02 рублей), а решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом судебная коллегия не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку он просил взыскать в свою пользу утраченный заработок, расчет которого произвел неверно.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЦГБ» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 198,04 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года изменить в части размера взысканного утраченного заработка, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму утраченного заработка за периоды с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года, с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 1 999 608,16 рублей (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемь рублей 16 копеек).

Резолютивную часть решения добавить абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 18 198,04 рублей (восемнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей 4 копейки).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева

Судьи: (подпись) М.В. Булгакова

(подпись) А.В. Шор