Судья Сумкина Е.В. Дело №33-28595/2023

УИД 50RS0009-01-2023-000407-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права общей долевой собственности на 133/1296 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 8, К№ <данные изъяты>:55, дома 8 по улице <данные изъяты>, состоящих из комнаты № 2, площадью 13.3 кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры и прекращении права собственности ФИО2 на 133/1296 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в <данные изъяты> году приехала в г. <данные изъяты>, поступила учиться в <данные изъяты>, проживала в общежитии «<данные изъяты>» <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> года она была принята ученицей <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> года переведена <данные изъяты>, занимала она и другие должности на комбинате. В <данные изъяты> году администрацией ХБК «<данные изъяты>» истец была поселена как работник комбината в общежитие «<данные изъяты>», где ей была предоставлена комната, в общежитии она была зарегистрирована. Истец была уволена <данные изъяты> года с комбината, однако она продолжала проживать в комнате, нести расходы по ее содержанию, оплачивать коммунальные услуги. 08.11.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости- ряда квартир, в том числе и квартиры 8 дома 8 по ул. <данные изъяты> в которой занимает истец, с чем ФИО1 не согласна, поскольку полагает, что она имеет право на приватизацию занимаемой ею комнаты.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что комната, которую занимает истица, является ее единственным местом жительства, иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая, что при расторжении трудового договора с ХБК «<данные изъяты>», при смене собственника, ФИО1 подлежала выселению и прав на жилье не приобрела, так как была уволена с ХБК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ (за прогул), больше на предприятии не работала, продолжила проживать в комнате на основании договора коммерческого найма. Она не была выселена из общежития в связи с увольнением, но занимала спорное помещение уже на условиях договора коммерческого найма с ООО «<данные изъяты>». Истец длительное время фактически в спорной комнате не проживает, имеет задолженность по оплате жилого помещения.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено по делу судом первой инстанции, общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано по праву госфонда за Егорьевским хлопчато- бумажным комбинатом «<данные изъяты>» на основании решения Исполкома городского Совета от 07 апреля 1978 года (реестровый номер 102).

Егорьевский ордена Трудового Красного Знамени прядильно-ткацкий комбинат «<данные изъяты>» был объединен с Егорьевским меланжевым комбинатом и назван Егорьевский хлопчатобумажный комбинат «<данные изъяты>», который на основании решения конференции трудового коллектива «<данные изъяты>» от 08.10.1991 года и решения исполкома Егорьевского горсовета народных депутатов от 16.10.1991 года за № 615/28 был преобразован в Арендное предприятие «<данные изъяты>» и подчинен Московскому концерну по производству текстильной продукции Мостекс.

В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», на основании Постановления Главы Администрации Егорьевского района Московской области от 1992 года № 2037 предприятие было преобразовано в АООТ «<данные изъяты>», которое является правопреемником Егорьевского хлопчатобумажного комбината «<данные изъяты>». На основании приказа гендиректора комбината от 30.06.1997 года № 247-л и Постановления Главы Егорьевского района Московской области от 30.06.1997 года № 1475 АООТ «<данные изъяты>» переименован в ОАО «<данные изъяты>». Арбитражным судом Московской области 06 декабря 2004 года (дело № <данные изъяты>) в отношении общества введена процедура наблюдения с целью выхода из кризиса; решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2005 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление.

Здание общежития «<данные изъяты>», наряду с другими объектами социального назначения было включено в 1992 году в уставной капитал АООТ «<данные изъяты>», которым был составлен перечень изменений в раздел 1 п. 8.1 «Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия <данные изъяты>», согласованный и утвержденный Главой Администрации Егорьевском района. Данные изменения предусматривают включение в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>» некоторых объектов социально-бытового назначения, в том числе и общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения Егорьевского городского суда от 01.08.2003 года был установлен факт владения и пользования ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности объектом гражданского назначения- общежитием «<данные изъяты>», данным решением установлено отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на данное здание общежития.

С 17.10.2003 года по 23.03.2004 года здание общежития было учтено за ООО «<данные изъяты>», с 15.07.2004 года по 10.09.2004 года- за ООО «<данные изъяты>», впоследствии оно было включено в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», за которым на него было зарегистрировано право собственности. 26.10.2004 года ООО «<данные изъяты>» в лице ген. директора ФИО4 и ФИО5 учредили ООО «<данные изъяты>», в качестве своей доли в уставной капитал учреждаемого общества, учредитель ООО «<данные изъяты>», среди прочего имущества, передал и общежитие «<данные изъяты>».

27.10.2004 года между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды помещения № 121/04/А общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, который по истечении срока действия, продлевался сторонами дополнительными соглашениями. 27.01.2005 года на основании учредительного договора ООО «<данные изъяты>» от 26.10.2004 года, за обществом было зарегистрировано право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Решением Егорьевского горсуда от 22.06.2006 года был установлен факт владения на праве собственности ООО «<данные изъяты>» многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: <данные изъяты> решением суда от 07.03.2007 года помещения в вышеуказанном доме сохранены в перепланированном (переоборудованном) состоянии. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2007 года ООО «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности многоквартирный жилой дом с коммунальным устройством квартир, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением Егорьевского горсуда от 04.04.2007 года внесены изменения в записи ЕГРП на общежитие, изменено наименование объекта «общежитие» на «здание гражданского назначения (многоквартирный дом)». Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от 04.06.2007 года, были выделены в самостоятельные объекты недвижимости все нежилые и жилые помещения в здании. ООО «<данные изъяты>» на основании указанного решения зарегистрировал за собой право собственности, в т.ч. на восьмикомнатную <...>.

30.12.2008 года ОАО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица прекратил свою деятельность по решению арбитражного суда в связи с банкротством.

08.11.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи объектов недвижимого имущества № 1, в соответствии с условиями которого, общество продало ФИО2, в том числе, и <данные изъяты>. На основании указанного договора купли- продажи ФИО2 14.12.2010 года стал правообладателем данной квартиры. Согласно справки и перечня директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, приложенных к данному договору, на момент его заключения в квартире 8 (комната № 2) проживала истица по договору найма.

14.06.1973 года ФИО1 была принята на учебу в профессиональное училище текстильной промышленности Егорьевского ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината «<данные изъяты>», с июня 1973 года и до января 1979 года она проживала в общежитии комбината, расположенном по адресу: <данные изъяты>. С 1979 года истец проживала общежитии «<данные изъяты>» Егорьевского хлопчатобумажного комбината, расположенном по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрировали как по постоянному месту жительства 02.02.1979 года, и вселили в комнату № 18 на четвертом этаже, а после рождения у нее в <данные изъяты> году сына <данные изъяты> (в настоящее время проживает в <данные изъяты>), ей предоставили соседнюю комнату № 19; <данные изъяты> года у истца родился второй сын <данные изъяты>, который был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, общежитие с 10.12.1996 года.

После изменения статуса общежития на жилой дом с коммунальным устройством квартир нумерация комнат изменилась, сейчас истец занимает комнату № 2, жилой площадью 13,3 кв.м., в квартире 8 дома 8 по ул. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что правообладателями квартиры № 8, кадастровый номер <данные изъяты>:55, дома 8 по ул. <данные изъяты> являются: ФИО7 - 169/1296 долей; ФИО8 - 139/1296 долей; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - по 133/5184 доли каждый; ФИО2 - 855/1296 долей.

Согласно трудовой книжке истца, ФИО1 работала в должности ткача, художника-исполнителя оформительских работ, чистильщика оборудования, оператора чесальных машин на 1,2,3 прядильной фабриках, красильно-отделочной фабрике Егорьевского ХБК до октября 1996 года, когда была уволена по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ.

Разрешая заявленный спор с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 675, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 108,110 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, полагал, что приватизация жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, поэтому у истца не возникло право на приватизацию спорного помещения, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Судом первой инстанции были учтены также обстоятельства отсутствия у истца ордера на вселение в спорное жилое помещение, являвшегося по действовавшему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения как в жилое, так и в служебное жилое помещение.

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ответчика ФИО13 и показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 подлежала выселению из занимаемой комнаты после увольнения за прогул, что она фактически в спорной комнате не проживает, оплату за нее длительное время не производит, имеет задолженность.

Учитывая прекращение трудовых отношений между ФИО1 и АООТ «<данные изъяты>» до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации по основаниям, не влекущим сохранения за истцом права пользования этим жилым помещением, в связи с возможностью выселения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также предоставления его ФИО1 на условиях социального найма в порядке, предусмотренном статьями 57 и 63 ЖК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска. Факт проживания истца в спорном жилом помещении не был признан судом первой инстанции основанием для передачи его в ее собственность в порядке приватизации.

Соответственно, не усмотрел суд первой инстанции и оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение, учитывая, что заключенный им договор купли- продажи объектов недвижимого имущества истцом не оспорен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации",

1. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

2. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Применение указанных норм разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.).

Суд первой инстанции полагал, что указанные нормы не подлежат применению в рассматриваемом споре ввиду отсутствия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у истца, уволенной по инициативе администрации организации, и наличия оснований для выселения без предоставления иного жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не учтено, что после перехода государственного предприятия в иную форму собственности жилищный фонд перешел правопреемнику такого предприятия с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Правоотношения между истцом и правопреемником государственного предприятия по использованию спорного жилого помещения не регулировались нормами жилищного законодательства о пользовании общежитиями на момент ее увольнения с работы за прогул, поскольку приватизация предприятия была произведена в 1992 году, до увольнения истца ( в 1996 году), а подлежали регулированию нормами главы 35 Гражданского кодекса РФ о договоре найма, которыми расторжение договора в связи с прекращением трудовых отношений не предусмотрено. Таком образом, за истцом сохранилось право на приватизацию занимаемого жилого помещения. При этом принятые во внимание судом обстоятельства фактического не проживания истца и наличия задолженности по оплате жилого помещения не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку задолженность подлежала взысканию и возможность ее взыскания не утрачена, собственник жилого помещения не обращался к истцу с требованиями о выселении, прекращении ее права пользования в связи с добровольным выездом из жилого помещения. Обстоятельства добровольного прекращения пользования помещением судом не устанавливались в рамках рассматриваемого спора, соответствующие доводы ответчика противоречат заявленным истцом исковым требованиям, подтверждающим наличие у нее заинтересованности в спорном жилом помещении.

Выводы суда об отказе истцу в иске в связи с отсутствием ордера на занимаемое жилое помещение и права пользования им не соответствуют установленным по делу обстоятельствам регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении с 1979 года, указании о проживании истца по договору найма в приложениях к договору купли-продажи, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 08.11.2010 г., что подтверждает признание наймодателем законности проживания истца.

Справкой Администрации городского округа Егорьевск Московской области подтверждается, что истец право на приватизацию не использовала. При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 133/1296 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 8, К№ 50<данные изъяты>:55, дома 8 по улице Советской <данные изъяты>, состоящих из комнаты № 2, площадью 13.3 кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 133/1296 долей квартиры № 8, К№ <данные изъяты>:55, дома 8 по улице <данные изъяты>, состоящих из комнаты № 2, площадью 13.3 кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры.

Председательствующий

Судьи