Дело № 2-113/2023

УИД 61RS0041-01-2022-002004-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерного обществу «АСКО» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.Н.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.Д.Г.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. Автомобиль отремонтирован не был, возник спор относительно размера убытков. Решением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 46900 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было добровольно исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Осталась невзысканной неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138355 рублей (46900 рублей*1%*295 дней). В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» правопреемником является ПАО «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. К финансовому уполномоченному истец не обращалась, поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия, далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было переименовано в ПАО «АСКО», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО отсутствует. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «АСКО» в ее пользу неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 138355 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы и размер требований поддерживает, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик ПАО «АСКО», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному письменному отзыву, ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО» отказать в полном объеме. При этом ответчиком указано, что приказами Банка России от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Полагает, что поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец должен был обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Также ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, исходя из баланса интересов сторон и характера допущенного нарушения.

Третье лицо по делу Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, водитель Л.Д.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя В.Н.Г., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об организации осмотра транспортного средства, предоставлении списка СТОА, в случае выдачи направления на ремонт за пределами Куйбышевского района просила обеспечить гарантию на эвакуацию автомобиля к месту ремонта и от места ремонта в Куйбышевский район.

В результате осмотра автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составляет 82400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был направлен запрос ИП М.А.Х. о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ стоимостью 127600 рублей в 30-дневный срок с учетом установки новых запасных частей поврежденного автомобиля истца.

В ответ на данный запрос СТОА ИП М.А.Х. уведомил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт автомобиля истца в рамках ОСАГО в установленный законом 30-дневный срок не представляется возможным осуществить ввиду сложности ремонта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 82400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №У-20-176373_3020_004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего составил: без учета износа 142300 рублей, с учетом износа 95400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 13000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 26.03.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46900 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 100800 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2207 рублей.

Апелляционным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.08.2021 года решение мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 26.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 года решение мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 26.03.2021 года и апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.08.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением № ФИО1 были выплачены денежные средства по решению мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 26.03.2021 года в размере 100800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138355 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 938 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия от 18.07.2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом как следует с сайта Агентство страховых новостей (https://www.asn-news/78831) временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявила об отсутствии признаков банкротства Общества, поскольку анализ финансового состояния выявил, что стоимость активов страховщика достаточна для погашения обязательства.

Приказом Банка России от 15.03.2022 года №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138355 рублей. Даная претензия оставлена ПАО «АСКО» без рассмотрения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность уплатить судебную неустойку переходит к его правопреемнику в полном объеме (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом нарушение сроков произошло не вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ПАО «АСКО», как правопреемника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом страхового возмещения в размере 46900 рублей по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судом учтено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 938 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки по данному делу составляет 139293 рубля (46 900р. * 299 дней * 1% = 140231 рубль – 938 рублей = 139293 рубля). Истцом заявлено о взыскании с ПАО «АСКО» неустойки в размере 138355 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом поступившего от ответчика заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, размер выплаченного страхового возмещения, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 60000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, обеспечит восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «АСКО» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерного обществу «АСКО» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.02.2023 года

Судья С.И. Бондарев