Дело ....-э205/2023
УИД 36RS0028-02-2023-000285-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Эртиль 2 августа 2023 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Ледовской Е.П.
при помощнике судьи Продан А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к ФИО1 о взыскании 125 774 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании 125 774 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 17 ноября 2022 года в 9 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Галант, государственный номер ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ 220695-04, государственный номер ...., принадлежащего ООО «ЦЧ АПК», под управлением водителя Ч.П.С.. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль «Мицубиси Талант» под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем УАЗ 220695-04, тем самым нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190006056281 от 17.11.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Мицубиси Галант, государственный номер ...., на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль истца УАЗ 220695-04, государственный номер ...., был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 774 руб., что подтверждается актом об оказании услуг 1074 от 23.12.2022 года. Механические повреждения, указанные в акте об оказании услуг 1074 от 23.12.2022 года, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении 18810036190006056281 от 17.11.2022 года. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 125 774 руб.. 12 мая 2023 года истец направил ответчику претензию от 11.05.2023 года №330, в которой предложил до 26.05.2023 года возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик на претензию не ответил. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 774 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.; почтовые расходы в размере, указанные в конце судебного процесса.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.108); в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.114-115).
Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась; о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (направленные по месту ее регистрации и фактическому месту жительства судебные повестки вернулись с указанием «истек срок хранения») (л.д.110-111, 118-120, 124-125). Ходатайств об отложении дела не поступило.
Копия определения от 26.06.2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на 31.07.2023 года были заблаговременно направлены по адресу регистрации ответчика. Судебная почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.86-91, 110-111, 118-120).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 также в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (направленная по месту его регистрации и фактическому месту жительства судебные повестки вернулись с указанием «истек срок хранения») (112-113, 121-123,126-127). Ходатайств об отложении дела не поступило.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1, 17.11.2022 года в 09 часов 50 минут на ул. Красная Площадь у дома №17 в р.п. Панино Воронежской области нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ 220695, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», под управлением Ч.П.С..
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190006056281 от 17.11.2022 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области С,А,Ю., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются обозренном в судебном заседании материалом ДТП, произошедшего 17.11.2022 года на ул. Красная Площадь у дома №17 в р.п. Панино Воронежской области (копии - л.д.68-83).
Собственником транспортного средства - автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ...., является ФИО1, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД №10 дислокация г ФИО3 МВД России по Воронежской области (л.д.62), карточкой учета транспортного средства (л.д.64).
Собственником транспортного средства автомобиля УАЗ 220695, государственный регистрационный знак ...., является ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия .... (л.д.8), копией паспорта транспортного средства .... (л.д.13); справкой МРЭО ГИБДД №10 дислокация г ФИО3 МВД России по Воронежской области (л.д.62) и карточкой учета транспортного средства (л.д.63).
Вместе с тем, как следует из материала ДТП, произошедшего 17.11.2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия - 17.11.2022 года - гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ...., застрахована не была (л.д.70, 80).
Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком представлено не было.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, учитывая, что владелец транспортного средства - автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 не застраховала свою гражданскую ответственность, ответственность за причинение истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО1, как на владельца указанного автомобиля.
Согласно акту об оказании услуг 1074 от 23.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 220695-04, государственный номер ...., без учета износа составляет 125 774 руб. (л.д.12, 14-15).
Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не предоставлено; ходатайств о проведении экспертизы для установлении стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено, в связи с суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, и принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.
Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании ни истцом, ни ответчиком суду не было представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ...., как и доказательств противоправного завладения автомобилем данным ответчиком.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в полном объеме с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 3 715 руб., уплаченные при подаче искового заявления по платежному поручению №38093 от 07.06.2023 года (л.д.11).
Кроме того, ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» просит взыскать с ответчика почтовые расходы.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, копии искового заявления, которая была направлена им почтовой связью (что является в соответствии с законом его правом). Оплата почтовых расходов составила 168 руб. 64 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2023 года (л.д.43).
Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поэтому, почтовые расходы истца по направлению ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, копии искового заявления в сумме 168 руб. 64 коп. подлежат возмещению.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» подлежат взысканию судебные расходы: 3 715 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 168 руб. 64 коп. - почтовые расходы, а всего 3 883 руб. 64 коп..
А, всего с ФИО1 в пользу ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» подлежит взысканию 129 657 руб. 64 коп., из которых 125 774 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 3 883 руб. 64 коп. - судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к ФИО1 о взыскании 125 774 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения, уроженки пос. с-за .... (паспорт серия .... ...., выдан .... отделением ...., код подразделения – ....) в пользу ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 774 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 3 883 руб. 64 коп. судебных расходов, из которых: 3 715 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 168 руб. 64 коп. - почтовые расходы, а всего 129 657 руб. 64 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья