Резолютивная часть

оглашена 30.08.2022

Мотивированное решение

изготовлено 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 30 августа 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК - Стройпромавтоматика» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Стройпромавтоматика» о возмещении материального ущерба в размере 90 109,46 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 02.01.2019 с крыши многоквартирного жилого дома № № по адресу: , упали снежные массы, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. №. С целью оценки ущерба истец обратился к специалисту, по заключению ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 25-02-19 от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 109,46 руб. Истец полагает, что ущерб для него возник по вине управляющей компании – ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО2, который на требованиях настаивал.

Ответчик - ООО «УК Стройпромавтоматика» - представитель по доверенности ФИО3 иск не признала, не согласившись с наличием причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика, указывала, что при приведенных истцом обстоятельствах падение наледи с крыши дома невозможно, поскольку конструкция кровли плоская, рулонная, материал проверки правоохранительных органов не содержит акта осмотра ТС, фиксация причины повреждений - со слов истца, также не согласилась с размером причиненного ущерба. Оспаривая доводы истца, представитель ответчика заявил и поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, выбор экспертных организаций оставил на усмотрение суда.

Определением от 16.05.2022 по настоящему делу назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Определением от 11.08.2022 производство возобновлено.

Сведения о возобновлении производства по делу с указанием даты и времени судебного заседания внесены в ГАС Правосудие заблаговременно (19.08.2022).

26.08.2022 представитель ответчика ознакомлена с материалами дела в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, не уточняя размер ущерба, требования поддержал и просил взыскать с управляющей компании в счет возмещения материального ущерба 90 109,46 руб., а также заявил о возмещении за счет ответчика издержек, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с учетом положений ч. 2 ст. 113 ГПК РФ при размещении информации и дате и времени судебного заседания, а также при условии ознакомления с материалами дела, Общество является надлежащим образом уведомленным о разбирательстве, сведений об уважительности причин неявки представителя не представлено, уточнения позиции по требованиям не оформлено, с учетом нахождения дела в разбирательстве с 19.01.2022 суд нашел возможным перейти к разрешению требований по существу с учетом ранее выраженной позиции ответчика и совокупности собранных по делу доказательств.

Обсудив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе, экспертное заключение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности в заявленную дату события - 02.01.2019 принадлежал автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылался, что в результате падения снежных масс с крыши дома по адресу: транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Как следует из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 (л.д. 74, 75), принятого и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород ММУ МВД России «Одинцовское», 02.01.2019 в 23 час. 30 мин. в дежурную часть отдела полиции по телефону поступила информация о том, что по адресу: с крыши упал снег и повредил автомобиль, сообщение зарегистрировано в КУСП 86 от 02.01.2019. 02.01.2019 ФИО1 обратился с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, 2013 года выпуска, автомашина по АВТОКАСКО не застрахована. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомашине марки «Фольксваген Поло», №, 2013 года выпуска, в кузове цвета темный синий, расположенной перед подъездом дома №, в ходе визуального ее осмотра обнаружено: на капоте, лобовом стекле, крыше, заднем стекле и на крыше багажника имеются снежные массы причинены механические повреждения. При осмотре обнаружено повреждение лобового стекла в виде трещин и продавливания, также повреждение крыши в виде вмятины, повреждение капота в виде вмятины и царапин. Со слов заявителя, повреждения нанесены снежными массами, иных повреждений автомобиль не имеет, узлы и агрегаты не повреждены, замки дверей повреждений не имеют.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представил отчет об оценке, подготовленный ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 25-02-19 от 13.02.2019, в соответствии с которым наличие, характер и объем повреждений, полученных и зафиксированных актом осмотра ТС, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события; размер стоимости восстановительного ремонта с учетом технологии и объема необходимых ремонтных воздействий составляет 90 109,46 руб., с учетом износа - 79 618,96 руб., восстановление транспортного средства экономически целесообразно (л.д. 13-28).

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома № 17, расположенном по адресу: ул. Радужная г. Звенигород осуществляет ООО «УК - Стройпромавтоматика».

По доводам представителя ответчика, по проектной документации кровля данного МКД – рулонная, двухслойная и ее конструкция исключает падение снежных масс, а поэтому оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию не имеется.

В целях установления причинно-следственной связи между повреждением имущества истца, событием и наличием оснований для ответственности управляющей компании, суд назначил экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» ФИО4:

- заявленные механические повреждения транспортного средства Фольсваген Поло г.р.з. №, а именно: панель крыши, ветровое стекло – могли быть получены путем падения снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: , при заявленных обстоятельствах 02.01.2019.

К такому выводу эксперт пришел путем анализа представленных фототаблиц, имеющихся данных о характерных признаках «локальных механических повреждений преимущественно статического характера,…., с относительным направлением силового воздействия, сверху вниз»; по характерным морфологическим признакам данные «механические повреждения являются следами контактного взаимодействия с неоднородными по твердости, жесткости объектом относительно округлой формы, предположительно снежная масса, наледь»; ветровое стекло имеет локальные механические повреждения статического характера, расположенные в правой верхней части в области сопряжения с панелью крыши в виде разрушения триплекса в форме расходящихся циклоид, лучеобразных растрескиваний, с эпицентром, расположенным в правой верхней части в области сопряжения с панелью крыши; данные механические повреждения могли быть образованы одномоментно с механическими повреждениями панели крыши, объединены с ними единым механизмом следообразования, возникли в результате контактного взаимодействия, предположительно, снежная масса, наледь. Опускное стекло передней левой двери – экспертом исключено по причине невозможности установить причину, обстоятельства возникновения повреждений, а также их относимость к рассматриваемому событию; а также крыло переднее левое - по причине неразличимости повреждений;

- стоимость восстановительного ремонта при установленных повреждениях, относимых к заявленному событию, составляет 94 775,23 руб. (81 859,08 руб. – с учетом износа).

Анализируя экспертное заключение, суд находит, что оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, содержит необходимые реквизиты и искомые данные, сомнений в квалификации эксперта, имеющего квалификацию «Эксперт-техник» и сертификат соответствия по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года, рекомендованными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а поэтому суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Повреждений, связанных с эксплуатацией либо повреждением имущества при иных обстоятельствах, не приведенных в сообщении о событии 02.01.2019, при экспертном исследовании не выявлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что факторами, спровоцировавшими повреждение крыши и ветрового стекла автомобиля, принадлежащего истцу, при обстоятельствах произошедшего 02.01.2019 события, являются нарушение правил и норм эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего исполнения функций управляющей компании по обслуживанию МКД.

Следовательно, надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «УК - Стройпромавтоматика», поскольку в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Определяя размер ущерба, суд исходит, что оснований к определению его с учетом износа не имеется, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме.

Проведя сравнительный анализ объема повреждений, стоимости материалов и работ, приведенных в заключении специалиста и экспертном заключении, при отсутствии уточнения стороны истца, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за объем требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК - Стройпромавтоматика» в пользу истца в счет возмещения ущерба 90 109,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил возместить за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы /отчет / в размере 5 000 руб., уплате государственной пошлины – 2 903 руб., а также заявил в настоящем заседании о возложении понесенных расходов по оплате услуг эксперта, представив данные об оплате 20 000 руб. в пользу экспертной организации (л.д. 122, 123).

Учитывая, что отчет специалиста опровергнут экспертным заключением, обязательность представления оценки при обращении в суд законом не предусмотрена, издержки за составление досудебного отчета об оценке ущерба остаются на стороне истца, поскольку данные расходы истец понесла по собственной инициативе до судебного разбирательства и результаты досудебной оценки стоимости причиненного ущерба не положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба, однако издержки на оплату услуг экспертов, возложенных в равных долях на стороны определением суда от 16.05.2022, в оплаченной сумме – 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом удовлетворения иска, издержки истца по уплате государственной пошлины - 2 903,28 руб. (л.д. 43) на основании ст. 98 ГПК РФ возмещаются ответчиком.

Общий размер издержек, взысканных с ответчика в пользу истца, составит 22 903,28 руб.

Заявление АНО «ЦНИЭ» (л.д. 93) о возмещении расходов на производство экспертизы подлежит разрешению в порядке ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая просьбу экспертной организации и сведения о размере стоимости услуг экспертов – 40 000 руб., с ответчика, не представившего данные о предварительной оплате услуг, в пользу экспертной организации надлежит взыскать 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК - Стройпромавтоматика» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК - Стройпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501501001) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: , в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 109,46 руб., судебные издержки – 22 903,28 руб.

Взыскать с ООО «УК - Стройпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501501001) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/7 73 5 01001, ОКПО 68875537, р/с <***> Московский банк Сбербанка России ПАО г. Москва БИК 04 4525225, кор.счет 301018 10400 0 00000225) за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-259/2022 - 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова