Дело №--

УИД16RS0049-01-2025-008004-06

2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Спутник» об обязании восстановить электроснабжение гаража, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Спутник» об обязании восстановить электроснабжение гаража, взыскании судебной неустойки.

В обосновании исковых требований указав, что ФИО1 является собственником гаража №--, инвентарный №--, находящегося на территории ГСК «Спутник».

В декабре 2021 года бухгалтер-кассир ГСК «Спутник» ФИО3 незаконно отключил его гараж от системы центрального электроснабжения, хотя в его должностные обязанности не входит осуществлять какие-либо действия с электрооборудованием либо с электропроводкой, по которой в гараж истца централизованно поставлялась электроэнергия.

Отключая гараж ФИО1 от системы центрального электроснабжения, ФИО4 действовал с превышением должностных полномочий.

Факт отключения большого количества гаражей в ГСК «Спутник» от системы центрального электроснабжения подтвержден подлинным протоколом общего собрания членов ГСК «Спутник» от --.--.---- г..

Факт отключения его гаража подтвержден также постановлением УФАС по РТ.

Истцом неоднократно были устные и письменные обращения к председателю ГСК «Спутник» ФИО5 с требованием и заявлениями о восстановлении подачи электричества в его гараж. Все обращения были проигнорированы.

--.--.---- г. он обратился с заявлением в УФАС по РТ, которое возбудило дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ГСК «Спутник».

Постановлением от --.--.---- г. по данному делу УФАС по Республике Татарстан установило следующее:

- правонарушением со стороны председателя ГСК «Спутник» ФИО5 в отношении ФИО1 является длящимся;

- местом совершения административного правонарушения со стороны ФИО5 является территория ГСК «Спутник»;

- наличие таких обстоятельств, как причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, … угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба;

- у гаража №-- … обрезаны электрические провода;

- уклонение ФИО5 в восстановлении электроснабжения могло привести к угрозе неконтролируемого горения, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Постановлением УФАС по Республике Татарстан ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, на нее был наложен административный штраф в размере 10000 рублей.

ФИО4, действуя как представитель ФИО5 обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с жалобой на данное постановление.

Вахитовский районный суд г.Казани от --.--.---- г. по делу №-- постановление УФАС по РТ от --.--.---- г. отменил и направил дело на новое рассмотрением в УФАС по РТ.

--.--.---- г. УФАС по РТ административное производство в отношении ФИО5 прекратил в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, истец просил восстановить электроснабжением его гаража №--, находящегося на территории ГСК «Спутник», подключив его к системе центрального электроснабжения в срок, не превышающий семь календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в том случае, если электроснабжение не будет восстановлено в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического восстановления электроснабжения гаража ФИО1; взыскать судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГСК «Спутник» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил письменные возражения на исковые требования, настаивал на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца и его представителя.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Татэнергосбыт», представитель которого в судебное заседание не явился, ранее им были предоставлены письменные пояснения, указав, что в соответствии с приказом Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от --.--.---- г. №-- АО «Татэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Республики Татарстан. Снабжение электрической энергией ГСК «Спутник» по ... ... осуществляется на основании договора энергоснабжения №--Э от --.--.---- г., заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ГСК «Спутник». Договорных отношений по энергоснабжению между АО «Татэнергосбыт» и собственниками гаражей, расположенных на территории ГСК «Спутник», в том числе с ФИО1 в отношении гаража №-- не имеется. АО «Татэнергосбыт» не располагает информацией о введении каких-либо ограничений режима потребления электроэнергии в отношении гаража №--. --.--.---- г. в рамках рассмотрения запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, представителем АО «Татэнергосбыт» произведен осмотр электроустановок с целью установления наличия/отсутствия электроэнергии в гараже №--, расположенного на территории ГСК «Спутник». Как следует из акта осмотра от --.--.---- г., доступ в гараж №-- отсутствует. На момент осмотра подключение гаража №-- от основной питающей линии гаражного кооператива не выявлено, кабельная линия отсутствует.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с и. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потреблепия энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что гараж №-- с инвентарным номером 106, кадастровый номер: №--, находящийся на территории ГСК «Спутник», расположенный по адресу: ... ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 заявляет о том, что его гараж незаконно отключен от системы центрального электроснабжения и просит восстановить электроснабжение своего гаража.

Однако суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, суду предоставлен акт о замене прибора энергоучета и подключения собственником гаража своими силами к электроснабжению, подписанный собственником гаража №-- ФИО1, представителем ГСК «Спутник» ФИО4, и наемным лицом от ФИО1- ФИО6, которые в данном акте зафиксировали, что электрический счетчик, установленный самостоятельно ФИО1 опломбирован представителем ГСК «Спутник», ФИО1 нанято лицо, которое подключило электропровода от электрического автомата до распорядительной электрической коробки общей линии кооператива, электричество подано в гараж №--.

Таким образом, суд полагает, что на настоящий момент предмет спора отсутствует, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не имеется.

Возражения представителя ГСК «Спутник», заявленные в судебном заседании, судом не рассматриваются, поскольку при данных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №-- №--) к гаражно-строительному кооперативу «Спутник» (ИНН <***>) об обязании восстановить электроснабжение гаража, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.