Судья Румянцева Ю.А.

Дело № 33-1833/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-187/23)

(УИД: 37RS0007-01-2022-003863-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иваново на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2023 года по иску Администрации города Иваново к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области 15.05.2023 года исковые требования Администрации г. Иваново удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Администрации г. Иваново задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб..

С решением в части размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Арт-Ник», ООО «Природная Вода», ООО «Вознесенский Посад», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией г. Иваново и ФИО1 заключён договор аренды земельных участков №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешённого использования – <данные изъяты> сроком на один год. Поскольку ФИО1 продолжал пользоваться земельными участками после истечения годичного срока, установленного п<данные изъяты> договора аренды, договор аренды продолжал действовать на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Иваново уведомила ФИО1 об отказе от договора аренды земельных участков, дополнительно сообщив, что в соответствии с п. № данного договора арендатор обязан вернуть по акту приёма-передачи земельный участок в течение двух недель с момента прекращения действия договора аренды. Распоряжением Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено прекратить договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата земельного участка после прекращения действия договора аренды, равно как и доказательства того, что ответчик предпринимал меры, направленные на возвращение земельных участков, однако истец уклонялся от его приёмки, в материалы дела не представлены.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, не являющийся объектом капитального строительства, в котором осуществляется торговля продуктами питания. Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке установлен вендинговый аппарат по продаже питьевой воды, а также частично располагается торговая галерея, в которой осуществляется продажа продуктов питания.

Решениями <данные изъяты> суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционными определениями Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Администрации г. Иваново к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал выполненный истцом расчёт арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, вместе с тем выражал несогласие с расчётом арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № части применения корректирующего <данные изъяты> ввиду того, что расположенный на земельном участке объект относится к недвижимому имуществу.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФИО10, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, являющийся пристройкой к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с технической точки зрения является объектом капитального строительства, обладает такими определяющими признаками как 1) отсутствие возможности выполнить демонтаж строения поэлементно с последующим монтажом всех конструктивных элементов строения без причинения значительных повреждений, которые могли бы в дальнейшем (при сборке) повлиять на прочностные характеристики основных несущих и ограждающих конструкций; 2) наличие заглублённого железобетонного фундамента (ростверк) толщиной 400 мм, а с учётом железобетонного цоколя – 700 мм (наличие прочной связи с землёй), а также наличие жёсткой связи фундамента с металлическим каркасом; 3) наличие у строения постоянного подключения к внешним инженерным сетям, в частности к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации; 4) наличие признаков массового строительства с использованием в длительный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ст.ст. 3, 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Ивановской области от 02.03.2015 года № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верхновного ФИО2 от 23.06.2015 года № 25, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, Порядком определения размера арендной платы, утв. Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 года № 225-п, Решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 года № 357, которым утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки на территории г.о. Иваново, а также установлены корректирующие коэффициенты, ГОСТ Р 51303-2013, установив, что ответчик в спорный период продолжал использование земельных участков, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд нашел необоснованными доводы представителя ответчика К.Н.ЮБ. и третьего лица ООО «АРТ-НИК» о том, что права ФИО1 на земельные участки прекращены, фактическим пользователем спорных земельных участков является ООО «АРТ-НИК», поскольку ему принадлежит торговая галерея, являющаяся пристройкой к торговому центру и частично располагающаяся на земельном участке с кадастровым номером № а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал нестационарный торговый объект на земельном участке с кадастровым номером №. Суд полагал, что представленные в материалы дела свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ООО «АРТ-НИК» на нежилое здание по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № а также договоры аренды торговых павильонов и нежилых помещений, расположенных у <адрес>, договор купли-продажи нежилого сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «АРТ-НИК» и ООО «Вознесенский Посад», не могут безусловно свидетельствовать о принадлежности выявленных на спорных земельных участках объектов (торговых павильонов) ООО «АРТ-НИК» и не подтверждают фактическое использование их на спорных земельных участках. Тот факт, что вендинговый аппарат по продаже воды, выявленный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит ООО «Природная Вода», не опровергает доводы Администрации г. Иваново о том, что земельные участки в заявленные периоды находились в пользовании ответчика.

Анализ фактических обстоятельств позволил суду прийти к выводу о том, что находящиеся в настоящее время на земельных участках сооружения существуют длительное время, были размещены ещё в период действия договора аренды, заключённого с ФИО1 Именно ответчик обязан был осуществлять контроль за надлежащим использованием земельных участков.

Снижая размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, суд исходил из того, что к указанному земельному участку следует применять корректирующий коэффициент №, поскольку находящийся на земельном участке объект отвечает критериям разрешённого использования, указанным в строке № приложения № решения Ивановской городской Думы от 01.11.2006 года № 257 (объект капитального строительства), при этом он не может быть отнесён к объектам, указанным в №

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда о необходимости применения к земельному участку с кадастровым номером № коэффициента в размере № вместо №. Истец полагал, что выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО11 о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, не свидетельствует о том, что данный объект является объектом недвижимого имущества с точки зрения положений ст.130ГК РФ, в связи с чем истцом был правомерно использован корректирующий коэффициент № установленный для земельных участков, используемых под объекты мелкорозничной торговли, не являющиеся объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 года № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» с 01.03.2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 года № 225-п утверждён Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок определения размера арендной платы).

Согласно п. 2 Порядка определения размера арендной платы, размер арендной платы за пользование земельными участками устанавливается на основе Методики расчёта арендной платы за пользование земельными участками, являющейся приложением 1, с учётом пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 настоящего Порядка.

Исходя из Методики расчёта арендной платы, размер арендной платы прямо пропорционален кадастровой стоимости земельного участка помноженной на корректирующие коэффициенты, соответствующие категории и виду разрешённого использования земельного участка, индексам потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области.

В силу п. 12 Порядка определения размера арендной платы в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешённым использованием, установленным договором аренды земельного участка, при перерасчёте арендной платы применяется соответствующий фактическому использованию земельного участка корректирующий коэффициент, установленный органом местного самоуправления городского округа или муниципального района Ивановской области, на территории которого расположен указанный земельный участок.

Решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 года № 257 утверждён Порядок расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Иваново, а также утверждены размеры корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново.

Строкой 4.4.1 приложения № 2 к решению Ивановской городской Думы от 01.11.2006 года № 257 значение корректирующего коэффициента для вида разрешённого использования «Земельные участки объектов мелкорозничной торговли (отдельно стоящие киоски, лотки, стеллажи, палатки, павильоны, киоски и павильоны в остановках общественного транспорта, не являющиеся объектами недвижимости)» установлено 0,45.

Как усматривается из материалов дела, истец при расчете применял именно указанный корректирующий коэффициент.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, по итогам исследования совокупности собранных доказательств по делу, в том числе заключения, выполненного ФИО14 объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является пристройкой к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с технической точки зрения является объектом капитального строительства.

Согласно строки 4.4 приложения № 2 к решению Ивановской городской Думы от 01.11.2006 года № 257, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м применяется коэффициент 0,02.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с тем, что совокупность характеристик спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № свидетельствует о том, что данный объект является объектом капитального строительства, имеющим признаки самовольной постройки, который фактически используется для продажи продуктов питания, что является основанием для применения к нему корректирующего коэффициента 0,02, поскольку в данном случае законодатель при нормативном регулировании использует термин «объект капитального строительства». Суд, определяя размер корректирующего коэффициента 0,02, четко исходит из требований законодателя, толкуя указанную правовую норм исходя из ее буквального содержания.

Судебная коллегия соглашается с данным подходом. Тот факт, что при рассмотрении дел по спорам за предыдущие периоды суды применяли иной коэффициент являлось следствием недоказанности ответчиком того факта, что спорный объект являлся объектом капитального строительства, о чем прямо указано в судебных актах, а не разницы правовых подходов в оценки вышеуказанных положений приложения № 2 к решению Ивановской городской Думы от 01.11.2006 года № 257.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец фактически смешивает понятия объекта недвижимости, предусмотренного ст. 130 ГК РФ, а также объекта капитального строительства, предусмотренного ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из толкования положений Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ во взаимосвязи друг с другом, а также Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости является объектом капитального строительства, однако не каждый объект капитального строительства является объектом недвижимости, объектом гражданских прав, объектом оборота. Объектом оборота, объектом гражданских прав объект капитального строительства станет только после государственной регистрации прав на него, трансформировавшись в объект недвижимости, и в результате государственной регистрации он приобретет прочную связь с землей как правовую категорию.

Смешивая в одну категорию объект недвижимости и объект капитального строительства, истец забывает о наличии нормативного регулирования, в том числе относительно строений и сооружений вспомогательного использования, которые могут являться капитальными объектами, однако в силу действующего законодательства не подлежат регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, факт отсутствия разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, регистрации объекта в ЕГРН, свидетельствует о том, что он не является объектом гражданского оборота в качестве объекта недвижимости, однако не может свидетельствовать о том, что он не является объектом капитального строительства.

В подходе истца прослеживает противоречащий положениям Решению Ивановской городской Думы от 01.11.2006 года № 257 подход о том, что ко всем объектам торговли, которые не относятся к объектам недвижимости, следует применить коэффициент 0,45, хотя в строке 4.4 законодатель фактически разграничивает коэффициенты, с точки зрения капитальности объектов.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным подход суда первой инстанции к определению задолженности по арендной плате, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка установленных по делу обстоятельств, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке правовых норм, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был верно применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 09.08.2023 года