Дело № 2а-4460/2022
29RS0018-01-2022-005467-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заместителю начальника Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» - начальнику полиции ФИО2, Управлению министерства внутренних дел по Архангельской области, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», начальнику Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО6 чу, Врио начальника Управления министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО3, Врио начальника Штаба Управления министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО4 об оспаривании требования от 13.09.2022, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заместителю начальника Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» - начальнику полиции ФИО2, Управлению министерства внутренних дел по Архангельской области об оспаривании требования от 13.09.2022, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.
В обоснование административного иска указал, что 22.10.2009 арбитражным судом Архангельской области завершена процедура банкротства АО «Коневское», в ходе банкротства данной организации, ФИО1 были приобретены дорожные покрытия из железобетонных изделий. 08.09.2022 данное имущество было продано ООО «ТракБи» и в соответствии с условиями договора купли-продажи, истец приступил к отгрузке проданного товара на автотранспорт покупателя. 13.09.2022 в адрес ФИО1 было вынесено требование о приостановлении работ по демонтажу железобетонных плит, 17.09.2022 в адрес УМВД России по Архангельской области от его имени представителем ФИО5 была направлена жалоба на вышеуказанное требование и на действия руководства ОМВД «Плесецкий», которая была зарегистрирована за №, ответ на которую, до настоящего времени, не направлен истцу. Просил суд, признать незаконным и подлежащим отмене требование заместителя начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 от 13.09.2022 о приостановлении работ по демонтажу железобетонных плит с автодороги Усадьба СХТ - Бережная ФИО9 в сторону реки Онега; признать незаконным бездействие УМВД России по Архангельской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 17.09.2022, обязать УМВД России по Архангельской области рассмотреть жалобу от 17.09.2022, дать мотивированный ответ.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», начальник Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО6, Врио начальника Управления министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО3, Врио начальника Штаба Управления министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО4
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных письменных пояснений. Дополнительно пояснил, что в настоящее время им получен ответ Врио начальника штаба УМВД России по Архангельской области ФИО4.
Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО7 с административным иском не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Полагала, что ответ на жалобу от 17.09.2022 дан Врио начальника штаба УМВД России по Архангельской области ФИО4 в установленный законом срок, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Административный ответчик ОМВД России «Плесецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях с административным иском не согласились. Полагали, что оспариваемое требование от 13.09.2022 не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, закону не противоречит.
Административные ответчики Заместитель начальника Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» - начальник полиции ФИО2, начальник Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО6, Врио начальника Управления министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО3, Врио начальника Штаба Управления министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3,4 части 9, часть 11).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2022 в ОМВД России «Плесецкий» поступило заявление Врио главы Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО8, в котором последний просил провести проверку по факту демонтажа плит ЖБИ дороги в направлении от с. Конево района СХТ в сторону реки Онега к д. Бережная ФИО9, протяжённостью 1360 метров; на время проведения проверки принять обеспечительные меры в виде запрета совершения определённых действий по демонтажу плит ЖБИ, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ-Бережная ФИО9.
Сообщение зарегистрировано по КУСП № от 13.09.2022 и передано по подследственности в следственный отдел ОМВД для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
13.09.2022 заместителем начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 вынесено требование о приостановлении ФИО1 работ по демонтажу железобетонных плит с автодороги Усадьба СХТ – Бережная ФИО9 в сторону реки Онега (географические координаты: широта 62.155802, долгота 39.35428).
Данное требование вручено ФИО1 лично 13.09.2022.
Полагая данное требование незаконным, ФИО1, обратился с настоящим административным иском в суд, в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.
Согласно ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сооки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательствам Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).
Одними из направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции»).
Частью 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Применительно к приведённым нормативным положениям и вопреки доводам стороны административного истца оспариваемое требование от 13.09.2022 о приостановлении работ по демонтажу железобетонных плит с автодороги Усадьба СХТ – Бережная ФИО9 в сторону реки Онега вынесено Заместителем начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 в рамках его полномочий, которыми он наделен в силу прохождения службы в полиции, с целью исключения разрушения автомобильной дороги, создающей угрозу безопасности дорожного движения.
Доводы административного истца о том, что 22.10.2009 Арбитражным судом Архангельской области была завершена процедура банкротства АО «Коневское». При производстве по делу о банкротстве у организации было выявлено имущество, в частности автодороги с покрытием из железобетонных изделий, которое 20.07.2022 было продано гр. ФИО10 ФИО1, суд находит несостоятельными.
Данные доводы являются предметом судебной проверки Плесецким районным судом Архангельской области по иску Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к ФИО10, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи плит ЖБИ, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ - Бережная ФИО9 в сторону реки Онега протяжённостью 1360 м, заключенного между ФИО10 и ФИО1 20.07.2022.
Таким образом, основанием для вынесения данного требования послужил факт демонтажа железобетонных плит с автодороги Усадьба СХТ – Бережная ФИО9 в сторону реки Онега, что может создать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц при передвижении по автомобильной дороге.
Вынесенное заместителем начальника отдела МВД - начальником полиции подполковником полиции ФИО2 обжалуемое требование обеспечило органу местного самоуправления возможность своевременно принять меры по защите своих гражданских прав и приостановить демонтаж бетонных плит на автомобильной дороге.
Форма оспариваемого требования от 13.09.2022 о прекращении противоправных действий соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Доводы административного истца о неверном указании географических координат не опровергают выводов суда о законности обжалуемого требования.
Ссылка административного истца на избыточность принятых обеспечительных мер в связи с тем, что 15.09.2022 определением Плесецкого районного суда Архангельской области приняты меры по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела также не свидетельствуют о незаконности требования от 13.09.2022.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание.
В связи с изложенным, административные исковые требования о признании незаконным и отмене требования заместителя начальника ОМВД России «Плесецкий» - начальника полиции ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия УМВД России по Архангельской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы представителя ФИО1 от 17.09.2022, возложении обязанности устранить допущенное нарушение: рассмотреть жалобу от 19.09.2022, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59 – ФЗ).
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона № 59 – ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Как следует из материалов дела, 17.09.2022 ФИО1 обратился с жалобой о признании незаконным требования заместителя начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 от 13.09.2022, об организации проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО2, а также его руководителя ФИО11 признаков превышения должностных полномочий, злоупотребления ими, коррупционной заинтересованности.
Данная жалоба поступила в УМВД России по Архангельской области 17.09.2022 в 19 час. 52 мин. (суббота).
В соответствии с п. 5 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утверждённого приказом МВД России от 24 июля 2017 г. № 517 УМВД России по Архангельской области, осуществляет свою деятельность и (или) через подчинённые территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Архангельской области.
В соответствии с п.п. 37, 45 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее Инструкция), 19.09.2022 (понедельник – первый рабочий день), обращению присвоен регистрационный номер № 3/227809142780.
Согласно п. 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Согласно пп. 139.2.1 Инструкции, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.
В территориальном органе внутренних дел на региональном уровне (УМВД России по Архангельской области) ответ на первое обращение подписывается руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.
Материалами дела подтверждается, что ответственным подразделением за рассмотрение обращения административного истца назначен штаб УМВД России по Архангельской области, возглавляемый начальником штаба – ФИО4, последним и была организована проверка изложенных в обращении фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
Аналогичные положения закреплены в п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.
С настоящим административным иском истец обратился 26.09.2022.
Согласно заключению по результатам проверки от 19.10.2022, изложенные в обращении заявителя сведения о наличии в действия начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО11, заместителя начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 признаков превышения должностных полномочий, не нашли своего подтверждения, предполагаемой коррупционной заинтересованности также установлено не было.
19.10.2022 Врио начальника штаба УМВД России по Архангельской области ФИО4 представителю заявителя ФИО5 был направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении вышеуказанных должностных лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение рассмотрено в установленном порядке и сроки по существу поставленных вопросов, направлен мотивированный ответ по адресу указанному в жалобе, в связи с чем его права, гарантированные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушены.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела административный истец ответ от 19.10.2022 по существу данных ответов не оспаривал.
Как указывалось выше, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.
Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.
Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что ответ на его обращение дан в установленные законом сроки, он и его представитель с ним ознакомлены, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий административных ответчиков, поскольку доказательств фактического нарушения прав административного истца, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, не имеется.
Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.
Причин усомниться в убедительности доводов Управления у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, оценивая которые, суд приходит к выводу о законности совершенных им действий.
На конкретные нарушения прав, возникновение каких-либо негативных последствий, неоднократные обращения по данному вопросу в УМВД России по Архангельской области, жалобы на невозможность осуществления каких-либо действий административный истец не ссылается.
Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания их действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Заместителю начальника Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» - начальнику полиции ФИО2, Управлению министерства внутренних дел по Архангельской области, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», начальнику Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО6 чу, Врио начальника Управления министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО3, Врио начальника Штаба Управления министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО4 об оспаривании требования от 13.09.2022, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.