Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

при секретаре Потеряевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 ИНН № о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ИНН № о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за приобретенный им у ответчика сотовый телефон APPIE IPHONE11 в сумме 133 903 руб. 80 коп., взыскании госпошлины в размере 5017 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., указав в обоснование требований, что Заочным решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 ИНН № о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Ответчика взыскана денежная сумма уплаченная за приобретенный товар – 74 391 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22317 руб. 30 коп., штраф в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3689 руб. 32 коп. До обращения в суд с настоящим иском, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик так и не вернул ни телефон, ни деньги. Неустойка за нарушение срока возврата с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года включительно составляет: 22 317, 30 руб. (неустойка за 1 месяц) * 6 (месяцев) = 133 90, 80 руб. Истец при обращении в суд вынужденно обратился за юридической помощью к адвокату, затраты на услуги которого составили 12 000 руб. Денежные средства до настоящего времени истцом не получены.

В судебное заявление Истец ФИО1 и его представитель адвокат Аккайа Л.С. не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что расчет неустойки Истцом произведен не верно, судом определено, что неустойка составляет 743,91 руб. в день. Неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) – 162 дня. Таким образом, 743,91*162 дн.= 120 513,42 руб. Просит суд принять во внимание, что неустойка является мерой компенсационного характера для истца и мерой ответственности за неисполнение обязательств для ответчика и не может рассматриваться как способ обогащения кредитора. В соответствии с принципом соразмерности анализ судебной практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей показывает, что при определении размера неустойки, неустойка не превышает стоимости товара. В данном случае стоимость товара составляет 74 391 руб., ранее судом уже взыскан размер неустойки 22 317, 30 руб. в случае удовлетворения судом исковых требований в размере указанном Истцом, размер неустойки более чем в 2 раза превысит стоимость товара. Ответчик при определении размера неустойки просит суд учесть, что доказательств тяжелых последствий для истца, а также наличия у истца убытков, им не представлено. Ответчик находится в трудном финансовом положении, на расчетном счете денег нет, именно по этой причине и не было исполнено решение суда, просит снизить неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что истцом завышен размер расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить размер судебных издержек в случае удовлетворения иска, в том числе расходов на оплату услуг представителю, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО2 расположенном по адресу: РБ,<адрес> смартфон APPIE IPHONE11 128 GB стоимостью 67994 руб., чехол на сумму 2499 руб., стекло на сумму 799 руб., наушники на сумму 7 399 руб., наклейку на стекло на сумму 600 руб., АКБ на сумму 2499 руб., доп.гарантию на сумму 13 690 руб., смс-информирование на сумму 2700 руб., страхование на сумму 13 331 руб., итого на сумму108 606 руб., в подтверждение заключения договора истцу выдан чек. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в магазин на сервисное обслуживание ввиду обнаружения недостатков - наличия поломки, т.к. телефон не заряжается, не включается, т.е. недостатки смартфона были выявлены истцом в течение гарантийного срока. Приняв у потребителя товар на гарантийный ремонт, ответчик телефон не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия продавцом не получена, письмо возвращено 16.09.2024г.

Указанным судебным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, в частности постановлено: исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 ИНН № удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар – 74 391 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22317 руб. 30 коп., штраф в сумме 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3689 руб. 32 коп. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, стоимость товара, взысканная указанным выше судебным актом, фактически не уплачена ИП ФИО2, что дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за весь период просрочки.

Заочным решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024г с ИП ФИО2 в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за сотовый телефон денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 317 руб. 30 коп. из расчета от суммы 74 391 руб. – по 743, 91 руб. в день за 30 дней

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 903 руб. 80 коп.: 22 317,30 руб. (неустойка за 1 месяц) * 6 месяцев = 133 90, 80 руб.

Данный расчет неустойки произведен арифметически неверно, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 152 дня из расчета 743, 91 руб. в день составит 113 074,32 руб.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, поскольку заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, что не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время ФИО2 таких доказательств не представлено. В своем отзыве на иск в данной части ответчик ограничился ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения порядка ее применения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соответствующей характеру нарушенного ответчиком обязательства, продолжительности периода просрочки возврата спорных денежных средств и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и его представителем заключено соглашение на представление интересов в суде 1 инстанции

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя в сумме 12 000 рублей оплачена Аккайа Л.С. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критериям разумности и справедливости и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально части удовлетворенных требований

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ИП ФИО2 ИНН № государственная пошлина уплаченная при подаче иска исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4392 руб. 00 коп., излишнее уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ИП ФИО2 ИНН № о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 074,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 133, 30 руб., государственную пошлину в размере 4392 руб., всего в общей сумме 127 599,62 руб.

Вернуть ФИО1 ИНН № излишне уплаченную госпошлины за подачу иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составить 09 июня 2025 года.

Председательствующий

судья: /подпись/ К.Р.Никитина

.