13MS0014-01-2022-002314-20
Дело № 11-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковылкино 19 июля 2023 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,
при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ПАО «Россети Волга» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и третьего лица ПАО «Россети Волга» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 22 марта 2023 года,
установил:
ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования обосновала тем, что 19 января 2021 года в 02 час. 20 мин. произошло кратковременное резкое изменение уровня электроэнергии в сети жилого дома, где она проживает по адресу: <адрес>. Подача электроэнергии ненадлежащего качества явилось причиной выхода из строя бытовой техники, установленной в принадлежащем ей доме, а именно: телевизор Рубин 55М10, спутниковый приемник gs e501, двухконтурный отопительный котел Viessman, радиотелефон Panasonik KX-TG2511, стабилизатор напряжения однофазный RUCELF КОТЕЛ-400 (0,4 кВт), душевая кабина ERLIT ER4515TP-C3/C4. В указанных устройствах неисправны блоки питания и управления. По данному факту была проведена проверка и постановлением дознавателя ОНД и ПР Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов УНД и ПР МЧС России по РМ от 02.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Как следует из указанного постановления, причиной повлекшей неисправность включенных в электросеть бытовых приборов, послужил аварийный режим работы электропроводки, что не связано с неосторожным обращением с огнем.
Согласно ответу на обращение от 25 мая 2021 года Вожско-Окского Управления Ростехнадзора, 19 января 2021 г. в 01 час. 31 мин. поступил сигнал о высоком напряжении в жилом доме <адрес>, причиной высокого напряжения в жилом доме послужил схлест проводов вводов в дом с опоры №36 и опоры №39 ВЛ-0,4 кВ №2 от ТП К-0702 с. Кочелаево, в связи с чем 19.01.2021 г. выездной бригадой проводились аварийные работы, закончившиеся в 03 час. 33 мин.
22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия было вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» возмещение материального ущерба в сумме 33 043,85 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 24 000 руб., штраф в размере 19 021 руб,93 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 36 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 1491 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи от 22 марта 2023 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Филиал ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго», также не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия, обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 22 марта 2023 года отменить в части взыскания с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 24 000 рублей на проведение экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика».
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ФИО3 представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие и в отсутствие её представителя, копию решения направить по адресу проживания, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" ФИО1, представителя ПАО «Россети Волга» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 4).
ФИО3 является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", что сторонами не оспаривается.
Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей несет гарантирующий поставщик, которым на территории Республики Мордовия является ПАО "Мордовская энергосбытовая компания".
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442).
В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).
Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию, в данном случае на ПАО "Мордовская энергосбытовая компания".
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении не жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано за отсутствием состава преступления - п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в части возмещения материального вреда, причиненного в результате аварийного режима работы электропроводки (скачка напряжения электросети), собственнику рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6).
Согласно сообщению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Волжско-Окского управления от 25 мая 2021 года следует, что в результате проверки эксплуатационной документации установлено: 19.02.2021 г. в 02 час. 31 мин. поступил сигнал о высоком напряжении в жилом <адрес> Республики Мордовия. 19.02.2021 г. в 03 час. 25 мин. выездной бригадой был обнаружен схлест проводов вводов в дом с опоры №36 и опоры №39 ВЛ-0,4 кВ №2 от ТП К-0702 с. Кочелаево. 19.02.2021 г. в 03 час. 33 мин. аварийные работы были закончены. Выяснить причину выхода из строя бытовой техники можно будет только после проведения соответствующей экспертизы. В случае, если будет установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники стало некачественное электроснабжение, не соответствующее требованиям ГОСТ-32144-2013, рекомендовано обратиться в судебные органы для компенсации ущерба (л.д. 8).
Из объяснений представителя истца ФИО4, данных в ходе судебного заседания мирового судьи следует, что 19 января 2021 года около 02 час. 20 мин. произошло кратковременное резкое изменение уровня электроэнергии в сети жилого дома. Подача электроэнергии ненадлежащего качества явилось причиной выхода из строя бытовой техники (указанной выше), установленной в принадлежащем его матери ФИО3 <адрес> Республики Мордовия. В указанных устройствах неисправны блоки управления и питания. По данному факту проведена проверка, постановлением дознавателя ОНД и ПР Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов УНД и ПР МЧС России по РМ от 02.02.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Как следует из постановления, причиной, повлекшей неисправность включенных в электросеть бытовых приборов послужил аварийный режим электропроводки, что не связано с неосторожным обращением с огнем. Согласно ответу на обращение от 25.05.2021 Волжско-Окского Управления Ростехнадзора, 19.02.2021 в 02 час. 31 мин. поступил сигнал о высоком напряжении в жилом <адрес>. В данном ответе ошибочно указана дата 19.02.2021, поскольку в заявлении, направленном в Ковылкинскую межрайонную прокуратуру, по которому и была проведена проверка указано, что 19.01.2021 около 02 час. 20 мин. произошло кратковременное резкое изменение уровня электроэнергии в сети в жилом <адрес>. Для определения стоимости размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению №21297193 от 08.11.2021, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного аварийным режимом работы электропроводки, по состоянию на 19.01.2021 с округлением до целых тысяч рублей, была установлена в размере 46 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составляет 24 000 руб. 00 коп. Истцом было направлено ответчику письмо с требованием выплатить причиненный ущерб, но они были оставлены без удовлетворения. Считает, что в результате подачи ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества были нарушены права потребителя и причинены нравственные страдания, связанные с неоднократным обращением к ответчику и в другие компетентные органы, необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований. Учитывая возраст истца, физические и нравственные переживания, причиненный моральный ущерб оценивает в 7000 рублей.
Из показаний свидетелей <ФИО> и <ФИО> следует, что в ночь на 19.01.2021 произошло перенапряжение в сети, в результате которого у многих жителей с. Кочелаево сгорела бытовая техника и электроприборы. После случившегося они звонили и вызывали ремонтную бригаду, но очень долгое время никто не приезжал. Они писали коллективное обращение в прокуратуру и полицию.
Таким образом, довод мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и повреждением принадлежащей истцу бытовой техники нашел свое подтверждение в суде.
Для определения стоимости размера ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и Аналитика». Согласно заключению специалиста №21297193 от 08.11.2021 рыночная стоимость размере ущерба, причиненного аварийным режимом работы электропроводки по состоянию на 19.01.2021 составляет 46 000 руб. За проведение указанной оценки материального ущерба истцом уплачена сумма в размере 24 000 рублей.
По ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО «Россети Волга», не согласившегося с размером ущерба, по делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2023 №02-02/2023 причиной утраты работоспособности бытовой техники: телевизора «Рубин 55М10», спутникового приемника gs e501, двухконтурного отопительного котла Viessman, радиотелефона Panasonik KX-TG2511, стабилизатор напряжения однофазный RUCELF КОТЕЛ-400 (0,4 кВт) стало несоответствие напряжения электросети нормативным значениям. Блок управления душевой кабины ERLIT ER4515TP-C3/C4 признан работоспособным. Причины утраты работоспособности бытовой техники носят исключительно эксплуатационный характер, так как вызваны нарушением условий эксплуатации, а именно – превышением входного напряжения в сети. Сумма ущерба составила 33 043 руб. 85 коп.
Судом установлено, что имело место нарушение прав потребителя, вследствие чего с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда. Размер взыскиваемой суммы 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 229 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, мировой судья правомерно пришел к выводу в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 19 021 руб. 93 коп.
При подаче иска в суд, истицей были понесены расходы в связи с оплатой ею услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники из-за подачи электроэнергии ненадлежащего качества, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и Аналитика», которые согласно квитанции составляют 24 000 руб. Данные расходы истица вынуждена была нести с целью восстановления своих нарушенных прав, определения реального ущерба при обращении в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица на стороне ответчика ПАО «Россети Волга» в этой части следует отказать. Довод третьего лица о том, что истец могла иным способом установить размер ущерба (по кассовым чекам и др.) суд находит не состоятельным, поскольку истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенных прав.
Кроме того, согласно представленному платежному поручению №21919 от 12.12.2022, третьим лицом ПАО «Россети Волга» - произведена оплата судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» в размере 36 000 руб. Указанная сумма была взыскана в пользу третьего лица с ответчика. С этим выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. При этом, третье лицо участвовало в данном деле на стороне ответчика и судебный акт состоялся не в пользу ответчика, что однозначно указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для взыскания указанных судебных расходов в пользу ПАО «Россети» с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».
Таким образом, решение мирового судьи о взыскании процессуальных издержек в размере 36 000 руб. в пользу третьего лица подлежит исключению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" о том, что виновные действия ответчика не установлены материалами дела и отсутствуют, выдвигались мировому судье при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.
По мнению суда, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, лежало на ответчике.
Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, мировым судьей установлена причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
С ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1491 руб., исходя из стоимости требований, подлежащих удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица на стороне ответчика ПАО «Россети Волга» отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 22 марта 2023 года изменить, исключить решение о взыскании с ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» процессуальных издержек в размере 36 000 руб. в пользу третьего лица ПАО «Россети Волга».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 22 марта 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий: подпись С.В. Андронов
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023г.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия подпись С.В.Андронов