УИД 16RS0043-01-2024-001169-55
Дело № 2-15/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 февраля 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт», акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖКХ-17» (далее ООО УК «ПЖКХ-17»), акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее АО «ВКиЭХ») с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу ..., просп. Химиков, .... ... в результате порыва на трубопроводах внутриквартальных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации АО «ВКиЭХ», проходящей по подвалу вышеуказанного жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб. В результате проведенной экспертизы, экспертами ООО «ЦСЭО «Аспект» было установлено, что ущерб вышеуказанной квартиры составляет 318 631 руб., стоимость восстановления предметов мебели составляет 21 233 руб. ... истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о компенсации ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 339 864 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее ООО «Домсервис»), МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ...» (далее МУП «ДСЖКХиБ ...»), ФИО9
С учётом результатов судебной экспертизы, представитель истца исковые требований уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 234 088,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 466,40 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 руб.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК «Эйбэт» (ранее ООО УК «ПЖКХ-17») ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб квартире истца причинён вследствие порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения и отопления, проходящего через подвальное помещение многоквартирного ... по проспекту Химиков ..., находящегося на балансе АО «ВКиЭХ», которые не входит в состав общедомового имущества. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа, а также компенсации морального вреда.
Представитель ответчика АО «ВКиЭК» ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Полагает, что за причиненный истцу ущерб отвечает управляющая компания, которая несет ответственность за содержание общедомового имущества, обеспечение гидроизоляцией и герметизацией вводов коммунальных сетей в дом и стыков перекрытий подвала, отсутствие которых и обусловливает проникновение паров в квартиру. Кроме того, представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что не состоит в договорных отношениях с истцом, а также снизить судебные расходы.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2
Представитель третьего лица ООО «Домсервис» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать.
Представитель третьего лица МУП «МУП «ДСЖКХиБ ...» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., просп. Химиков, .... Право общей совместной собственности зарегистрировано на жилое помещение .... ... квартиры составляет 43,7 кв. м.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО УК «Эйбэт».
Из пояснений истца следует, что ... в квартире образовалась высокая влажность, в результате которой было повреждено имущество.
На основании договора № ПО/21-5 от ... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, многоквартирный ... по проспекту Химиков ... обслуживает подрядная организация ООО «Домсервис».
Из акта обследования и осмотра от ..., проведенных комиссией в составе директора ООО «Домсервис» с участием жителя ... ФИО2 следует, что ... по проспекту Химиков ... является двухкомнатной. В коридоре на входной двери квартиры отошла обшивка, линолеум отсырел, деревяные полы под линолеум деформированы; в зале обнаружен конденсат на потолке, окнах, обои отсырели, под линолеум деревянные полы деформированы; в туалете набухла дверь, не закрывается, в ванной набухла дверь, в спальне набухли обои, линолеум, на окнах влажность. Согласно выводам комиссии, ущерб истцу причинен в связи с порывом труб АО «ВКиЭХ», произошедшим на торце дома в подвале 6, в связи с затоплением подвала дома.
Согласно акту ... от ... в ходе комиссионного обследования квартиры истца в результате порыва на трассе АО «ВКиЭХ», проходящей по подвалу жилого дома, в квартире выявлено, что в зале полы линолеум, основа деревянные, поверхность полов на момент осмотра без деформаций, под покрытием ощущаются неровности (проседание); на окнах конденсат, в углу на потолке конденсат, обои на стенах влажные, задняя обшивка дивана влажная, на стыках обои отклеились; в спальне полы- линолеум, по ощущениям теплые, поверхность обоев влажная, на стыках разошлись, на окнах конденсат, межкомнатная дверь набухла; в коридоре на стенах декоративная штукатурка, увлажнение примерно на 05,-0,7 м от уровня пола, полы линолеум теплые от пара, двери закрываются туго, наблюдаются неровности пола, в санузле на стенах плитка облицовочная, керамическая, на полах плитка, на поверхности пола просачивается вода, на стенах конденсат, в ванной на стенах, на полу плитка, на стенах конденсат, входная дверь металлическая, с внутренней стороны облицовка из пленки, в результате испарений произошло отслоение облицовки.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на обращение ФИО2 от ... следует, что в ходе проведенного ... обследования факты о затоплении горячей водой подвальных помещений с 4-го по 6-ой подъездов, подтвердились. На момент обследования из подвальных помещений поднимался пар. Кроме того, установлено, что вода поступает в подвальное помещение из-за порывов на трубопроводах внутриквартальных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации АО «ВКиЭХ», которые не устраняются в течение длительного времени. По факту выявленных нарушений ресурсоснабжающая организация АО «ВКиЭХ» привлечена инспекцией к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно акту экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз и Оценки «Аспект» ... от ..., подготовленного по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления квартиры по адресу ..., просп. Химиков, ... составляет 318 631 руб., стоимость восстановления мебели составляет 21 233 руб.
Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.
Истец указывает, что ущерб причинен в связи с порывом линии горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу вышеуказанного многоквартирного дома. При этом ответчики не оспаривали, что подвал многоквартирного ... по проспекту Химиков ... был затоплен горячей водой, в связи с порывами на трубопроводах внутриквартальных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, находившихся на балансе ресурсоснабжающей организации АО «ВКиЭХ».
Представитель АО «ВКиЭХ» не оспаривая произошедший порыв сети горячего водоснабжения и теплоснабжения, указывал, что горячая вода в подвал указанного многоквартирного дома попала, в связи с тем, что управляющая компания не обеспечила гидроизоляцию и герметизацию вводов коммунальных сетей в дом и стыков перекрытий подвала, в связи с чем пар проник в квартиру истца.
Для определения соответствовало ли на момент причинения ущерба подвальное помещение указанного многоквартирного дома целям обеспечения плит перекрытия многоквартирного дома гидроизоляцией для предотвращения в том числе влаги, обеспечение исправного состояния фундаментов и стен подвалов здания, герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение, через фундаменты и стены подвалов, а также надлежащего состояния вентиляционных шахт Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., а также установления причины попадания воды в квартиру истца, по ходатайству ответчика АО «ВКиЭХ» назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» ...э/24 выполненная при строительстве гидроизоляция плит перекрытия подвала достаточна для предотвращения влаги в квартиру при выполнении требований к микроклимату воздуха в подвале: температура не менее 5 С, влажность не более 60%, заделка шва между плитами перекрытия снизу со стороны подвала не требуется. Строительные конструкции дома (фундаменты и стены подвала) находятся в исправном состоянии, деформаций нет. Герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундаменты и стены подвала не требуется, так как инженерные сети введены в подвал дома и выведены из подвала дома через сборные ж/б лотки. Замоноличивание (жесткая герметизация) ввода/вывода инженерных сетей не допустим. Вентиляционные шахты находятся в надлежащем состоянии, но при несоблюдении термо-влажностного режима в подвале возможно проникновение горячего пара в санузел квартиры. Соответствие подвала Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от ... .... В документе нет указания на обязательность герметизации швов плит перекрытия подвала, конкретного типа герметизации входов в подвал здание инженерных коммуникаций, наличия вент.шахт и оборота воздуха в здании и подвале частности.
Попадания воды (в виде жидкости) в ... по проспекту Химиков ... как такового не было. Ущерб квартире нанес горячий пар от затопившего подвала 4-6 подъездов указанного многоквартирного дома горячей воды отопления при порывах труб отопления в протяженной подземной лотковой линии инженерных коммуникаций от ввода отопления жилого дома просп. Химиков, ... через тепловой колодец около дома проспекта Химиков, ... до ввода отопления в жилой дом по просп. Химиков, ....
Попадания горячей воды из порывов труб отопления в подвал жилого ... по проспекту Химиков не было бы, если бы на вводе инженерных коммуникаций в тепловой колодец напротив ж/... просп. Химиков в стене сб. ж/бетонного колодца ввод был бы загерметизирован без замоноличивания, а из сборного ж/б лотка напротив жилого ... был бы выпуск трубы диаметром 300 мм в канализационный колодцы К1 и (или в оба) К3 жилого ... по просп. Химиков, что позволило бы отсечь идущую самотеком горячую воду порыва труб отопления от попадания в подземный участок сб. ж/бетонного лотка от теплового колодца до выхода инженерных сетей через приямок из стены жилого .... Самотек происходил из того, что глиняный пол подвала жилого ... находится ниже пола тепловой камеры приблизительно на 2 метра.
Устройство транзитной линии отопления в подвале жилого ... просп. Химиков (транзитной стала вследствие необходимости подключения жилых домой ..., ...а, ... по просп. Химиков), выполнено с нарушением требований строительных норм и правил, в частности в подвале ... по просп. Химиков не был устроен герметичный лоток для пластиковых труб холодной и горячей воды, металлических труб подачи и обработки системы отопления.
Слив горячей воды порыва труб системы отопления можно было бы организовать также в самом подвале жилого ... по просп. Химиков путем прокладки труб из (сборного ж/б или металлического) лотка внутренних транзитных инженерных коммуникаций жилого ... один из трех колодцев (К-65, К-64, К-26) канализационных труб, расположенных с тыльной стороны этого дома. За организацию устройства системы слива отвечает собственник АО «ВКиЭХ».
В наружных ограждающих конструкциях (подвальной части здания) не допускается замоноличивать трубопроводов систем отопления и труб холодного и горячего водоснабжения. Нарушено требование о запрете сброса воды из подводящих тепловых сетей в помещения здания и теплового пункта здания.
Жесткая герметизация выхода инженерных сетей в цокольной стене подвала или ниже в приямке жилого ... было бы крайне нежелательно, так как горячая вода от порыва трубопроводов нашла бы путь проникновения в подвал ... путём подмыва низа сб. ж/бетонных плит ленточного фундамента 6 подъезда дома с тыльной стороны, со временем это привело бы к аварийной ситуации (неравномерной местной просадке фундамента дома и несущих стен здания).
Транзитные инженерные коммуникации в подвале ... по проспекту Химиков, а также подземные инженерные коммуникации от жилого ... мимо домов ...а до ..., включая тепловой колодец напротив ... (включая лоток от теплового колодца до цокольной стены жилого ... по просп. Химиков) принадлежат АО «ВКиЭХ», следовательно ответственность за последствия аварийных порывов металлических труб тепловых сетей в этих теплотрассах должна нести АО «»ВКиЭХ».
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Оценивая заключение судебной экспертизы по делу, суд признает экспертное заключение ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ущерб истцу причинен в результате прорыва на трассе теплоснабжения, находившейся на балансе АО «ВКиЭХ», в результате чего горячая вода проникла в подвал многоквартирного ... по проспекту Химиков, где были затоплены подвалы 4 – 6 подъездов многоквартирного .... Образовавшийся высокотемпературный порыв пара проник в квартиру истца, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком АО «ВКиЭХ» не представлено доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответственность на причинённый вред имуществу истца лежит на АО «ВКиЭХ».
Довод представителя ответчика АО «ВКиЭХ», что горячая вода попала в дом в связи с отсутствием гидроизоляции и надлежащей герметизацией, опровергается заключением судебной экспертизы.
Кроме того, судом по ходатайству ответчиков для определения размера ущерба назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-СТС/НКМ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ... составляет 129 772 руб.
Стоимость поврежденной мебели в рамках экспертного исследования не определялась, кроме того экспертиза проведена на дату затопления, что противоречит положениям статей 14, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом было заявлено о несогласии с суммой стоимости восстановительного ремонта.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в связи с ходатайством истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры на дату проведения экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1
Согласно заключению эксперта ...-Э от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу ..., просп. Химиков, ..., вследствие затопления подвального помещения многоквартирного дома ..., на дату проведения экспертизы составляет 234 088,75 руб.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба исходя из выводов повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, заключение судебных экспертиз и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ВКиЭХ», в связи с чем с АО «ВКиЭХ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 234 088,75 руб., с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба.
Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ВКиЭХ» компенсации морального вреда, штрафа, исходя из следующего.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Применительно к вышеуказанному Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Поскольку материалами дела не установлено оказание услуг ответчиком АО «ВКиЭХ» непосредственно истцу, то возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для взыскания с АО «ВКиЭХ» в пользу истца предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ВКиЭХ» подлежат возмещению расходы понесённые истцом на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 586,40 руб.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для разрешения возникшего спора между сторонами по гражданскому делу, истцом в связи с необходимостью защиты своих законных интересов по гражданскому делу были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлены доказательства о том, что общий размер вознаграждения представителя за оказание юридических услуг составил 25 000 руб.
Учитывая объём заявленных, а в последующем уточняемых исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, суд считает разумными взыскать с ответчика АО «ВКиЭХ» расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 100 руб., поскольку данная доверенность была в оригинале представлена в материалы дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности, выдана на участие в конкретном деле.
Согласно счёту на оплату от ..., представленному ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила 50 000 руб.
Согласно счёту на оплату ... от ..., представленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда составила 18 000 руб.
Расходы по проведению экспертиз возложены на ООО УК «Эйбэт» и АО «ВКиЭХ». Согласно платежному поручению ... от ... АО «ВКиЭХ» на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. Согласно платежному поручению ... от ... ООО УК «ПЖКХ-17» на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... внесена денежная сумма в размере 50 000 руб.
Согласно счёту на оплату ... от ..., представленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила 20 000 руб.
Расходы по проведению повторной судебной экспертизы возложены на истца. Согласно кассовому чеку от ... ФИО2 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... внесена денежная сумма в размере 20 000 руб.
С учётом вышеизложенного, денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные АО «ВКиЭХ» подлежат перечислению ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр», денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ООО УК «ПЖКХ-17» подлежат возврату ООО УК «Эйбэт», поскольку в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказано. Кроме того, расходы по проведению повторной экспертизы, подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика АО «ВКиЭХ» в размере 20 000 руб., а денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО2 подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, с АО «ВКиЭХ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» в размере 40 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оцени «Эксперт», в размере 18 000 руб.
В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 8 022,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб в размере 234 088,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 586,40 руб.
Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные акционерным обществом «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН <***>) согласно платежному поручению ... от ... с назначением платежа: проведение экспертизы по делу ... по иску ФИО2 к АО «ВКиЭХ», на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ..., обществу с ограниченной ответственностью «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» (ИНН <***>), по следующим реквизитам:
Получатель: ООО «КСАЛЦ», ИНН <***>, КПП 165101001, р/с 40..., к/с 30..., БИК 044525272, ПАО Банк ЗЕНИТ ....
Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные ФИО2 согласно чеку по операции ... с назначением платежа: ФИО2 оплата залога по делу ... Нижнекамский городской суд, на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ..., индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), по следующим реквизитам:
Банк получателя ПАО Сбербанк, ИНН <***>, получатель индивидуальный предприниматель ФИО1, БИК 044525225, счёт ..., счёт ....
Поручить Управлению Судебного департамента в ... возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» согласно платежному поручению ... от ..., на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ..., ООО Управляющая компания «Эйбэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель ООО Управляющая компания «Эйбэт», ИНН <***>, банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ..., счет ..., БИК 042202824, счет ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН <***>), а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» (ИНН <***>), отказать.
Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 8 022,66 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева